Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2022 ~ М-539/2022 от 12.05.2022

УИД: 66RS0037-01-2022-000808-77

Д №2-740/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Лесной Свердловской области                    07 июня 2022 года

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В. при секретаре судебного заседания Еремеевой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к К.С.П. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» (далее – ООО «Долг-контроль», Истец) обратился в суд с иском к ответчику К.С.П. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа *** от ***, определенной на *** в размере *** руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 517,36 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 ***. Кроме того, истец просит в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 34, ч.1, ч.2 ст. 45 Семейного Кодекса РФ привлечь к солидарной ответственности супруга Ответчика, в случае его наличия, а также признать имущество, нажитое в совместном браке совместной собственностью, в том числе доходы супруга, и обратить на них взыскание.

В обоснование своих требований указал, что *** ООО МФК «СМСФИНАНС» и К.С.П. заключили договор потребительского микрозайма *** о предоставлении денежных средств в размере *** рублей сроком на 6 календарных месяцев с процентной ставкой 147,98 %, срок возврата займа ***. *** между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ООО «Столичное АВД» заключен договор *** возмездной уступки права требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа *** перешли к ООО «Столичное АВД». Ранее ООО «Столичное АВД» обращалось к мировому судье о взыскании с К.С.П. задолженности, однако определением мирового судьи судебного участка *** судебного района города Лесного Свердловской области от *** судебный приказ был отменен. В дальнейшем *** между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» заключен договор *** возмездной уступки права требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа *** перешли к ООО «Долг-контроль».

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца в исковом заявлении письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик К.С.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Представила письменные возражения на исковые требования, из которых следует, что факт заключения договора займа и получения денежных средств в сумме 60 000 руб. не оспаривает, однако считает, что займ заключен на следующих условиях, отраженных в справке о состоянии задолженности по договору *** от 13.07.2019г., предоставленной ООО МКК «4финанс» от ***: дата заключения займа ***., сумма займа 60 000 руб., срок займа: количество дней 6, до 19.07.2019г. включительно, процентная ставка 0% в день, при просрочке проценты начисляются по той же процентной ставке, пеня в случае просрочки 0,05% в день от суммы займа. С учетом произведенных ответчиком платежей (3000 руб. ***), задолженность по договору займа составляет 63 600 руб., в том числе 57000 руб. - сумма основного долга, 0 руб. - сумма процентов за пользование займом, 6660 руб. - сумма пени за просрочку. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела ***, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением, что для цели кредитного договора предполагает совершение заемщиком действий по возврату основного долга и уплате процентов за кредит в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Как видно из материалов дела, *** ООО МКК «СМСФИНАНС» и К.С.П. заключили Договор потребительского микрозайма *** о предоставлении денежных средств в размере 60 000,00 руб. сроком на 6 календарных месяцев, с процентной ставкой 147,984 %, срок возврата займа с начисленными процентами - ***.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма *** платежи по договору осуществляются в течение срока займа ежемесячно до числа месяца равного числу месяца, когда заём был выдан. Сумма ежемесячного платежа – 14663 руб. Размер последнего платежа с учетом комиссии за выбранный клиентом способ предоставление суммы займа может отличаться от размера ежемесячного платежа График платежей в Личном кабинете.

Указанный договор заключен на основании размещенной в сети Интернет на официальном сайте ООО МКК «СМСФИНАНС» оферте и принятой таковой ответчиком посредством предоставления кредитору своего адреса электронной почты, номера телефона, паспортных данных, места жительства, номера банковской карты, заполнения анкеты, получения на номер телефона специального кода посредством СМС-сообщения, и получения займа на банковскую карту заемщика.

Денежные средства в сумме 60 000 руб. получены ответчиком на счет банковской карты, что не отрицается ответчиком К.С.П.

Согласно условий договора займа К.С.П. должна была вернуть сумму займа (60 000 руб.) с начисленными процентами (28 396 руб.) в срок до ***, что не было ею сделано.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Кредитор вправе, за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий, начислять Ответчику неустойку (штрафы, пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно представленной истцом справки о состоянии задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательства на *** у ответчика образовалась задолженность в размере 115 868,00 рублей, в том числе сумма невозвращенного основного долга 60 000 рублей, суммы начисленных и неуплаченных процентов 51 480 рублей, суммы задолженности по штрафам/пеням – 4 388 рублей (3 188 рублей – пени и 1 200 рублей – комиссия за перевод на банковскую карту по системе CARD). Истец просит суд взыскать указанную сумму с ответчика.

Поскольку истцом не предоставлен расчет задолженности, то судом произведен расчет задолженности по договору займа от *** на ***:

Сумма задолженности на *** – 85 396 руб. (60 000 руб. – основной долг + 28396 руб. – начисленные проценты по договору (см.график) – 3 000 руб. – уплаченные ответчиком проценты).

Начисленные проценты за период с *** по *** (44 дн.) – ***%)

Итого: 96 069,97 руб., из которых 60 000 руб. – основной долг, 36 069,97 руб. (***).

Размер пени при условии просрочки равен 2 053,24 руб., исходя из расчета 85396 руб. (долг на ***) * 44 дн. (с *** по ***) ****.

Итого общая сумма задолженности по договору займа от *** на *** составляет: 99 323, 21 руб. (60000,00 руб.- долг + 36069,97 руб. – проценты + 2 053,24 руб. – неустойка + 1 200,00 руб. – комиссия = 99323,21 руб.)

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от *** N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от *** N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", приходит к выводу о нарушении ответчиком заемного обязательства, влекущего взыскание задолженности по договору займа.

Согласно п. 13 индивидуальных условий договора займа заемщик дает согласие на уступку Кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия Заемщика.

*** между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ООО «Столичное АВД» заключен договор *** возмездной уступки права требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа *** перешли к ООО «Столичное АВД». Сумма уступленных прав по договору займа от *** составила 115 868 руб. (на ***)

В дальнейшем, *** между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-контроль» заключен договор *** возмездной уступки права требования (цессии), на основании которого права требования по договору займа *** перешли к ООО «Долг-контроль». Сумма уступленных прав по договору займа от *** составила 115 868 руб. (как и на ***)

О состоявшейся уступке истцом в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление.

В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств уплаты долга по договору займа в полном размере ответчиком К.С.П. суду не представлено.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает правильным взыскать в пользу истца с К.С.П. задолженность по основному долгу в размере 60 000 руб., начисленные в соответствии с договором проценты в размере 36 069,97 руб., пени – 2 053,24 руб. 1200 руб. – комиссия за перевод, а всего 99 *** руб.

Возражения ответчика К.С.П. о заключении договора займа на иных условиях, судом отклоняются, поскольку представленная справка не может служить доказательством заключения договора на данных условиях.

Относительно требований о возложении имущественной ответственности на супруга ответчика суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами, которые в соответствии с положениями ст. ст. 98 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах 3 500 рублей, которые подтверждены договором на оказания услуг ***, актом приема-передачи оказанных услуг, платежным поручением, которую суд признает допустимым доказательством.

Доказательств чрезмерности и необоснованности данных расходов ответчиком не представлено.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 115 868,00 руб., что составляет 100% от исковых требований, материальные требования судом удовлетворяются на сумму 99 323,21 руб., что составляет 86 % (с учетом правил округления) от материальных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «Долг-контроль» признаются судом обоснованными лишь в части (в размере 86% от заявленных материальных требований), суд, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем совершенных представителем истца действий, а также принципов разумности, соразмерности и справедливости, определяет размер возмещения истцу представительских расходов пропорционально размеру удовлетворенных имущественных требований в сумме 3 010 руб. (86% от 3500 руб.). Данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 024,93 руб. (3517,36*86%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к К.С.П. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с К.С.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» в счет задолженности по договору займа *** от *** денежные средства в размере 99 323,21 руб., в том числе сумма невозвращенного основного долга 60 000 рублей, суммы начисленных и неуплаченных процентов 36 069,97 рублей, неустойка – 2 053,24 руб., 1 200 рублей – комиссия за перевод на банковскую карту по системе CARD, а также судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 010 руб., расходы по уплате государственной пошлины в части удовлетворенных требований в размере 3 024,93 руб., а всего взыскать ***

***

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд ***.

Судья                                Т.В.Саркисян