Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2022 (2-1710/2021;) ~ М-1548/2021 от 15.12.2021

    дело № 2-162/2022

    УИД 16RS0044-01-2021-007536-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2022 года                                                                  город Чистополь

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2022 года.

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

установил:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 745 731,50 рублей, а также государственной пошлины в размере 2472,00 рублей.

В обоснование требований, указав, что между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» заключили договор страхования №, по которому застраховано транспортное средство марки «УАЗ», государственный регистрационный знак А 275 РА 716. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортное средства марки «ЛАДА», государственный регистрационный знак Т 703 ЕТ 116, допустил нарушение Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортное средство марки «УАЗ», государственный регистрационный знак А 275 РА 716 было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 75 731,50 рублей. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, соответственно, истец от страховых компаний возмещения в порядке суброгации не получал, следовательно, ФИО1, как причинитель вреда, обязан возместить истцу убытки в полном объеме.

Представитель истца на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без участия.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Исследовав в совокупности материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут около <адрес> Республики Татарстан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «УАЗ», государственный регистрационный знак А275РА716 и автомобиля марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный номер Т703ЕТ 116, под управлением ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортное происшествие был признан водитель ФИО1, совершивший нарушение пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданской ответственности транспортного средства – автомобиля марки «УАЗ», государственный регистрационный знак А275РА716 была застрахована ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» в ПАО «САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность транспортного средства – автомобиля марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный номер Т703ЕТ 116 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» обратился по полису страхования автотранспортных средств в порядке прямого урегулирования убытков к ПАО «САК «Энергогарант», и на основании направления на ремонт № У-000-014184/20/1 произведен ремонт автомобиля марки «УАЗ», государственный регистрационный знак А275РА716 на сумму 75 731,50 рублей, что подтверждается актом выполненных работ АРС0156761 от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № АРС0008519 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела, в частности, протокола об административном правонарушении, следует, что ФИО1 в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения скрылся с места совершении дорожного транспортного средства. Постановлением мирового судьи судебного участка № по Чистопольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вина ответчика в совершенном ДТП подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые также указывают на отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению ущерба в порядке регресса.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств обратного изложенному в иске, а также того, что данный автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий, суд приходит к выводу, что на ответчика надлежит возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба в порядке регресса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 75 731,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 472,00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░.