Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2023 от 20.04.2023

УИД 18RS0№-64

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 1 июня 2023 года

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Вавилова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Малковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Сюмсинского района Удмуртской Республики Лазарева С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Дряхлова А.Е.,

его защитников: адвоката Орлова В.Г. предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Мезрина А.А. предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дряхлова Андрея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, гражданина <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дряхлов А.Е. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов по 23 часа Дряхлов А.Г. находился возле хозяйственных построек, расположенных в 10 метрах западнее от дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение предбанника, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по указанному адресу.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, Дряхлов А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов по 23 часа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, незаконно, путем свободного доступа подошел к дверям помещения предбанника, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного в 10 метрах западнее от дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, где воспользовавшись отсутствием владельца данного помещения предбанника и посторонних лиц, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая и понимая преступный характер своих действий, зная, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом незаконно проник в него, откуда из морозильного ларя тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 3 замороженные тушки гусей массой по 4 килограмма каждая стоимостью 540 рублей за 1 килограмм на сумму 6480 рублей и 1 тушку цыпленка бройлера массой 3 килограмма стоимостью 165 рублей за 1 килограмм на сумму 495 рублей, на общую сумму 6975 рублей, упакованные в 4 полимерных пакета, принадлежащих Потерпевший №1, не представляющих ценности.

С похищенным имуществом Дряхлов А.Е. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6975 рублей.

Совершая свои противоправные действия, Дряхлов А.Е. действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желал их наступления.

     Дряхлов А.Е. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания со стадии предварительного расследования, из которых установлено следующее.

Так 21 или ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он решил сходить в кафе «Ретро», чтобы употребить спиртное, но кафе было закрыто и он решил пойти домой. Проходя мимо <адрес> Удмуртская Республика, рядом с магазином «Сирень», он увидел за деревянным забором хозяйственные постройки. Дверь одной из них была закрыта на деревянный вертушек. В этот момент у него возникла мысль проникнуть внутрь и похитить оттуда что-нибудь ценное, чтобы в последующем продать или забрать себе. Он убедился, что рядом нет посторонних лиц, подошел к дверям хозпостройки, повернул вертушек и свободным доступом проник внутрь. Далее он прошел в предбанник, слева от входа увидел морозильный ларь, открыл крышку и обнаружил в полимерных пактах тушки мяса птицы: гуся и курицы, которые хранились в полимерных цветных пакетах, которые решил похитить. Он взял три пакета с тушками замороженного гуся и один пакет с тушкой курицы, вышел из помещения предбанника, закрыв дверь на деревянный вертушек. Далее он пошел с похищенным домой. Тушки домашней птицы в течение 10 дней употребил. Также он хотел продать одну тушку гуся своему знакомому Свидетель №1 Стасу, чтобы в последующем приобрести спиртное, но он отказался. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. (л.д.63-64, 79-82)

Свои показания Дряхлов А.Е. на стадии расследования подтвердил при их проверке на месте, в ходе которой находясь в 10 метрах западнее от <адрес> Удмуртской Республики, указал на деревянный забор, за которым расположены две хозяйственные постройки: гараж, а за ним предбанник с баней и дровяником. Пояснил, что в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов по 23 часа у него возник умысел проникнуть в хозпостройки и похитить чужое имущество. Далее пройдя внутрь к хозяйственным постройкам, указал на вход в предбанник с баней и дровяником, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов по 23 часа он проник внутрь в предбанник помещения хозпостройки, откуда из морозильного ларя похитил 3 замороженные тушки гуся, 1 замороженную тушку курицы в четырех полимерных пакетах. (л.д.71-73)

После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил и пояснил, что давал их самостоятельно и добровольно, без какого-либо давления и в присутствии избранного им защитника, с которым заранее согласовал позицию по делу. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Указал, что добровольно написал явку с повинной. Подсудимый также указал, что полностью возместил причиненный ущерб потерпевшей, принес ей извинения. Указал, что во время совершения хищения в состоянии опьянения не находился.

Виновность подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, и оглашенных со стадии предварительного расследования (л.д. 19-20), которая их подтвердила следует, что ее ежемесячный доход составляет около 50000 рублей. Так по месту жительства, рядом с <адрес> Удмуртской Республики, расположены принадлежащие ей хозяйственные постройки: гараж, баня с предбанником и дровяником под одной крышей. Хозпостройки огорожены по периметру деревянным забором, вход осуществляется через калитку, которая закрывается на деревянный вертушек. Вход в баню с предбанником осуществляется через деревянную дверь, которая оборудована запорными устройствами в виде деревянного вертушка, а также накладки с навесным замком. В предбаннике у нее стоял морозильный ларь, в котором она хранила замороженные тушки домашней птицы: гусей и курицы. Последний раз заглядывала в морозильный ларь в начале января 2023 года, где на тот момент в было 6 тушек гуся весом 4 килограмма каждая, а также 2 тушки курицы бройлера массой 3 килограмма каждая. Так ДД.ММ.ГГГГ ее госпитализировали в больницу, где она была до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она решила сходить домой, проверить квартиру и свое хозяйство. Она пошла проверить хозпостройки, дверь в баню и предбанник была закрыта на вертушек. В предбаннике она решила проверить морозильный ларь и обнаружила, что там не хватает 3 тушки гуся, а также 1 тушки курицы. Она поняла, что в предбанник кто-то проник и похитил замороженную птицу. Кто мог их похитить, не знает. На данный момент оценивает: 1 килограмм тушки гуся в 540 рублей, 1 килограмм тушки курицы в 165 рублей. От хищения 3 тушек гусей массой по 4 килограмма каждый и 1 тушки курицы массой 3 килограмма ей причинен материальный ущерб на сумму 6975 рублей, который является для нее не значительным. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме. Указала, что Дряхлов А.Е. принес ей извинения, которая их приняла.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него есть знакомый Дряхлов Андрей, с которым они периодически совместно употребляют спиртные напитки. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он и Дряхлов употребляли спиртные напитки у него по месту временного проживания. Далее Дряхлов ушел, но куда, ничего не сказал. В тот же день в вечернее время после 22 часов, он находился по месту временного проживания у Шутовой Надежды, куда пришел Дряхлов и спросил у него, не нужно ли ему мясо. Он ответил Дряхлову, что денег у него на тот момент не было. Он не интересовался у ФИО2, откуда у него мясо, и он ему ничего об этом не рассказывал. В последующем от сотрудник полиции узнал, что Дряхлов похитил тушки замороженных гусей и курицы из хозпостроек. (л.д.26-27)

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он знает Дряхлова Андрея около 5-7 лет, поддерживает с ним дружеские, товарищеские отношения. В начале марта 2023 года они с Дряхловым находились на пилораме и к нему приехали сотрудники полиции, после чего забрали его в полицию. В тот же день Дряхлова привезли обратно на работу. Он у него стал узнавать, почему его увезли в полицию. ФИО2 рассказал, что похитил туши гусей и съел их, и сотрудники полиции приезжали по этому поводу. (л.д.30-31)

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, описание которого приведено в приговоре, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе отработки оперативной информации было установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Дряхлов А.Е., совершил тайное хищение имущества из кладового помещения, расположенного вблизи <адрес>, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д.7);

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит установить лицо, похитившее принадлежащее ей имущество. (л.д. 8);

    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены хозяйственные постройки, расположенные в 10 метрах западнее от дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 В ходе осмотра зафиксирована обстановка в помещениях, наличие морозильного ларя, при этом каких-либо следов взлома не обнаружено. В ходе осмотра изъяты два следа папиллярных узоров рук на два отрезка светлой дактилопленки, след наслоения текстуры на один отрезок светлой дактилопленки. (л.д.9-13)

-справкой о стоимости имущества потребительского общества «Селты КООП» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная стоимость 1 килограмма тушки гуся замороженного составляет 540 рублей, 1 килограмм тушки цыпленка бройлера замороженного составляет 165 рублей. (л.д. 15);

-распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 получила денежные средства в сумме 7000 рублей в счет возмещения ущерба. (л.д. 24).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого Дряхлова А.Е. в тайном хищение имущества Потерпевший №1, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Причастность и виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления не оспаривается им самим, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, указавшей о хищении замороженных тушек гусей и курицы из морозильного ларя находящегося в помещении предбанника, являющегося хозяйственной постройкой, расположенной в 10 метрах западнее от <адрес> Удмуртской Республики; показаниями свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, указавших о причастности Дряхлова А.Е. к тайному хищению имущества Потерпевший №1, а именно замороженных тушек гусей и курицы, из помещения хозяйственной постройки, расположенной возле <адрес> Удмуртской Республики; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания, которые не оспариваются подсудимым.

Причин для оговора названными лицами подсудимого с целью привлечения его к уголовной ответственности либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела судом не установлено.

Кроме того, суд также кладет в основу приговора показания самого подсудимого, оглашенные со стадии предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять этим показаниям, поскольку они являются подробными и последовательными, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, также проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Согласно примечания 3 к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что кражу имущества Потерпевший №1 подсудимый Дряхлов А.Е. совершил, находясь в помещении предбанника, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного в 10 метрах западнее от дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, к которому он специально подошел в целях его хищения и повернув вертушек двери, путем свободного доступа незаконно проник внутрь, при отсутствии согласия собственника данного помещения, а также отсутствии каких-либо законных оснований на его нахождение там. Оборудование указанного помещения входной дверью с замком свидетельствуют об отсутствии свободного доступа в него и сделано для того, чтобы исключить нахождение в нём посторонних лиц. При указанных обстоятельствах квалифицирующие признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в полном объеме.

Сумма причиненного Дряхловым А.Е. ущерба подтверждена показаниями подсудимого, потерпевшей, а также имеющимися в материалах уголовного дела письменными материалами. Кроме того, причиненный потерпевшей ущерб является для нее незначительным, так как ее ежемесячный доход составляет около 50000 рублей.

Материалы дела, отсутствие сведений о нахождении подсудимого на учете у врачей психиатра и нарколога (л.д. 89, 91, 92), поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены из указанных в законе источников и с соблюдением процессуального порядка их получения. Достоверность представленных доказательств не вызывает у суда каких-либо сомнений. Следственные и процессуальные действия произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их содержание и выводы не противоречат фактическим обстоятельствам. Показания потерпевшей, свидетелей стороны обвинения по обстоятельствам совершения преступления последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре подсудимого, судом не установлено. Не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, и иных материалов дела, исследованных в судебном заседании, у суда нет оснований, поскольку они соответствуют месту, времени и способу совершения преступления.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права на защиту в ходе рассмотрения уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенным преступлениям иных лиц или об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в том числе, на стадии ознакомления с собранными материалами досудебного производства.

При этом, по уголовному делу каких-либо грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, повлекших недопустимость доказательств органами предварительного следствия не допущено, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

Анализируя установленные и исследованные в судебном заседании фактические данные в их совокупности, суд приходит к выводу и убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 года №58 «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания» - под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В материалах уголовного дела (л.д. 57) имеется протокол явки с повинной Дряхлова А.Е. об обстоятельствах совершенного им преступления. На момент получения сотрудниками правоохранительных органов протокола явки с повинной Дряхлова А.Е. уголовное дело возбуждено не было, Дряхлов А.Е. по подозрению в совершении им данного преступления не задерживался, сведения о том, что он принудительно был доставлен в отделение полиции для проверки причастности к совершению преступления, в материалах дела отсутствуют. Оснований полагать, что явка с повинной Дряхлова А.Е. дана не добровольно, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления (поскольку Дряхлов А.Е. представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования указанного преступления; в ходе предварительного расследования давал признательные и последовательные показания; в ходе проверки показаний на месте указал об обстоятельствах совершенного преступления); явку с повинной (данную добровольно до возбуждения уголовного дела, в которой он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления); добровольное и полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинение потерпевшей; состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно (л.д. 94), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако ранее с января 1996 года состоял на учете в БУЗ УР «<адрес>ной больнице МЗ УР» с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 89, 91, 92), ранее не судим (л.д. 101), полностью признал вину, в преступлении раскаялся, добровольно возместил имущественный ущерб причиненный в результате преступления (л.д. 24), добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщил об обстоятельствах совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, умысел, мотив, цель, способ его совершения, степень реализации преступных намерений подсудимой, характер и размер наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает целесообразным назначить подсудимому наказание, в виде лишения свободы, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и фактические обстоятельства совершенного преступления, суд полагает возможным подсудимому Дряхлову А.Е. назначить наказание в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, что по мнению суда соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает применение положений ст.53.1 УК РФ. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого, сведения о его личности, который вину в содеянном признал и раскаялся, обязался исправиться и впредь не нарушать закон, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению и установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, суд не усматривает, поскольку оно будет не справедливым и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения от наказания подсудимого не имеется. Каких-либо ходатайств в данной части не заявлялось, согласия сторон о прекращении уголовного дела и освобождения подсудимого от наказания, суду не представлено.

Назначение такого наказания подсудимому является справедливым и достаточным, а менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией инкриминируемой статьи, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Меру пресечения в отношении Дряхлова А.Е. до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении, необходимо оставить без изменения.

По настоящему уголовному делу подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста ему не избиралась, в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, он не содержался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Дряхлова Андрея Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на Дряхлова А.Е. обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) в установленные им дни и часы; не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения Дряхлову А.Е. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: след наслоения текстуры на 1 отрезке светлой дактилопленки; следы папиллярных узоров рук на 2 отрезках светлой дактилопленки- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы участниками уголовного судопроизводства, апелляционной жалобы осужденным, он вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе или в письменных возражениях на апелляционное представление. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                                  Д.П. Вавилов