Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2019 ~ М-113/2019 от 25.02.2019

Гражданское дело № 2- 205/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года                                 станица Зеленчукская, КЧР

    Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Щербина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Батчаеве Р.Х.,

с участием: ответчика Зайцева В.М.,

представителя ответчика Кубановой Л.И., действующей на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала к Зайцеву Виктору Михайловичу, Снориковой Зинаиде Георгиевне, Зайцеву Станиславу Викторовичу о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Зайцева В.М., Снориковой З.Г., Зайцева С.В. в его пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 705 954 рублей 64 копеек, из них: просроченный основной долг – 356 001 рублей 62 копеек, проценты за пользование кредитом – 196 841 рублей 21 копейки, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 97 461 рублей 66 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов – 55 650 рублей 15 копеек и расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, а также просит солидарно с ответчиков взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 259 рублей 55 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» (далее по тексту – Истец, Кредитор, Банк) и Зайцев В.М. (далее по тексту – Ответчик, Заёмщик) заключили кредитный договор № (далее по тексту - Кредитный договор), согласно которому Заёмщик и Поручители приняли на себя обязательство возвратить АО «Россельхозбанк» денежные средства, полученные в кредит в размере 660 000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты из расчета 15,5% (пятнадцать целых пять десятых процентов) годовых (п.п. 1.2, 1.3 кредитного договора).

По условиям кредитного договора ответчик обязан ежемесячно погашать основной долг по установленному графику и проценты за пользование кредитом. Срок возврата кредита установлен пунктом 1.5 кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика. Конкретной датой выдачи кредита является дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика (п. 3.3 кредитного договора).

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив кредит ответчику, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете ответчика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней.

Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на 10 число (включительно) текущего месяца (п. 4.2.2 кредитного договора).

Указывает, что в нарушение условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не оплатив в установленный срок часть суммы основного долга и проценты за пользование кредитом, что подтверждается выписками из лицевого счета. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются договоры поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные со Снориковой Зинаидой Георгиевной и Зайцевым Станиславом Викторовичем, по условиям которых поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Кредитором соблюден внесудебный порядок урегулирования спора и в адрес ответчиков направлены уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако до настоящего времени задолженность перед банком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 705 954 рубля 64 копейки, из них: просроченный основной долг – 356 001 рублей 62 копейки, проценты за пользование кредитом – 196 841 рублей 21 копейка, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 97 461 рублей 66 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов – 55 650 рублей 15 копеек, что подтверждается расчетом задолженности.

В судебном заседании ответчик Зайцев В.М. и представитель ответчика Кубанова Л.И. исковые требования не признали, пояснив, что ежемесячно с лицевого счета ответчика списывались денежные средства в размере около 13 000 рублей, и ответчик полагал, что данная сумма идет на погашение кредита.

При этом своего расчёта задолженности суду не представили, о неправильности представленного истцом расчета суду не заявляли. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, пояснив, что размер неустойки не соответствует размеру причиненных истцу убытков. Из представленных в деле доказательств понесенных расходов имеется только оплаченная госпошлина и вовремя неполученные проценты за пользование денежными средствами. Дополнительно пояснили, что ответчик Зайцев В.М. является пенсионером, инвалидом второй группы, пенсия является единственным источником дохода.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить требование банка.

Ответчики Зайцев С.В. и Снорикова З.Г., будучи извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика Зайцева В.М., представителя ответчика Кубанову Л.И., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, п. 2 ст. 811 ГК РФ дает право займодавцу потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

На основании п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (в редакции Постановления ВС РФ от 07.02.2017 № 6) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

В п.71 Данного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 статьи 2, пункт 1 ст.6, пункт 1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в п.2 Определения от 21.12.2000 г. №264 -О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 197 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2013 года ОАО «Россельхозбанк» и Зайцев В.М. заключили кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 660 000 рублей, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 15,5 % годовых (п.1.2, и п. 1.3. кредитного договора). По условиям кредитного договора возврат кредита осуществляется согласно графика, путем погашения суммы основного долга и процентов в соответствии с установленным графиком платежей (л.д. 6-10). Свои обязанности кредитор выполнил и перечислил на счет ответчика Зайцева Виктора Михайловича 660 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Условия кредитного договора Зайцев В.М. надлежаще не исполняет, как и поручители, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из счета. Согласно представленного истцом расчета, задолженность по кредиту № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 705 954 (семьсот пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 64 (шестьдесят четыре) копейки, из них: просроченный основной долг – 356 001 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом – 196 841 руб. 21 коп., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 97 461 руб. 66 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов – 55 650 руб. 15 коп. Проверив предоставленный истцом расчет задолженности ответчиков, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, принцип диспозитивности, суд не находит оснований для его непринятия и приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в части просроченного основного долга и процентов в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Карачаево-Черкесского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в станице Зеленчукской и Снориковой Зинаидой Георгиевной заключен договор поручительства № (л.д. 14-16), в тот же день аналогичный договор № заключен с ответчиком Зайцевым Станиславом Викторовичем (л.д. 11-13), по условиям которых поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустоек, расходов. Соответственно суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования в части солидарного взыскания задолженности со всех ответчиков.

Вместе с тем, суд полагает требование истца о взыскании неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного долга в размере 97 461 (девяноста семи тысяч четырехсот шестидесяти одного) руб. 66 (шестидесяти шести) коп. и неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов в размере 55 650 (пятидесяти пяти тысяч шестисот пятидесяти) руб. 15 (пятнадцати) коп., несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В данном случае в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной к взысканию неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного долга до 10000 (десяти тысяч) рублей 00 копеек, неустойку (пеню) за несвоевременную уплату процентов до 6000 (шести тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчикам в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялись требования ответчикам о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора (л.д. 23-25). Но ответчики не отреагировали на это требование, нарушения, допущенные ими, суд признает существенными, поскольку ими не надлежаще исполняются принятые на себя обязательства по договору более года, соответственно требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10 259 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за № 1» О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала к Зайцеву Виктору Михайловичу, Снориковой Зинаиде Георгиевне, Зайцеву Станиславу Викторовичу о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Зайцева Виктора Михайловича, Снориковой Зинаиды Георгиевны, Зайцева Станислава Викторовича в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 568 842 (пятьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок два) рубля 83 копейки, из которых: просроченный основной долг – 356 001 рублей (триста пятьдесят шесть тысяч один) рубль 62 копейки, проценты за пользование кредитом – 196 841 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот сорок один) рубль 21 копейки, пеня за несвоевременную уплату основного долга – 10 000 (десть тысяч) рублей 00 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов – 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

    Расторгнуть кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Зайцевым Виктором Михайловичем с ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала с Зайцева Виктора Михайловича, Снориковой Зинаиды Георгиевны, Зайцева Станислава Викторовича солидарно расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 259 (десять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 55 копеек.

    Отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 87 461 (восемьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 66 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 49 650 (сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 15 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зеленчукский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Судья Зеленчукского районного суда                        О.Н.Щербина