Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2023 от 30.01.2023

Дело № 12-29/2023 91MS0072-01-2022-002930-35

РЕШЕНИЕ

г. Саки 27 февраля 2023 года

Судья Сакского районного суда Республики Крым Насыров Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении о привлечении Спирина К.Ю. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по жалобе Спирина К.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Спирин К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Спирин К.Ю. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит данное постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считая его незаконным в виду отсутствия в деле доказательств его вины.

В судебном заседании защитник Чернышов К.С. доводы жалобы поддержал, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспектор ФИО3 в судебном заседании считал доводы жалобы необоснованными, просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменений.

В судебное заседание Спирин К.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, по собственному усмотрению распорядился предоставленными ему процессуальными правами.

Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы заявителя прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Спирина К.Ю. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 31 минуту по адресу: <адрес>, Спирин К.Ю. управлял автомобилем «Mitsubishi», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовного наказуемого деяния.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Спирину К.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования, состояние опьянения не установлено, что подтверждается соответствующими записями в данном акте, а также бумажным носителем с результатами освидетельствования (л.д. 3, 4).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Спирин К.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается (л.д. 6).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3,4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); CD-диском с видеозаписью (л.д. 9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись (л.д. 9).

Довод жалобы о том, что судом при изучении доказательств не исследована содержащаяся в материалах дела видеозапись в полном объеме, которая отражает ход и результаты процессуальных действий, является несостоятельным, поскольку судом дана надлежащая оценка видеозаписи, о чем указано в постановлении. Видеозапись, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу.

Безоснователен довод жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством в виду того, что инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО3 процессуальные действия фиксировались с использованием мобильного телефона, данные которого не указаны, а также не установлено каким образом видеозапись с мобильного телефона перенесена на оптический диск и приобщена к материалам дела, поскольку КоАП РФ не содержит специальных требований относительно условий осуществления видеосъемки.

Довод заявителя о том, что судом неоднократно было нарушено его право на защиту, которое выражалось в не предоставлении возможности в ознакомлении с видеозаписью процедуры освидетельствования, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются расписки Спирина К.Ю. и его защитников об ознакомлении с материалами дела в полном объёме.

Довод жалобы о том, что инспектором не предложено Спирину К.Ю. прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергается видеозаписью и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Без основателем довод заявителя о том, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали понятые (свидетели), поскольку при проведении процессуальных действий применялась видеозапись.

Довод заявителя о том, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения внесены изменения в его отсутствии опровергаются видеозаписью, на которой зафиксировано, что исправление внесено с участием Спирина К.С.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством судьей не установлено, поскольку он соответствует предъявляемым требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии понятых при задержании транспортного средства опровергается протоколом, в котором отражены данные и подписи понятых.

Вопреки утверждению защитника, мировой судья обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства Спирина К.Ю. об отложении судебного разбирательства и рассмотрел настоящее дело в соответствии с требованием ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие него, поскольку он надлежащим образом и заблаговременно был извещен о времени и месте судебного заседания, при этом не явился (Спирин К.Ю. убыл в командировку, а защитники без объяснения причин не явились в судебное заседание); при изложенных обстоятельствах Спирин К.Ю. не лишен был возможности решить вопрос как своего непосредственного участия в рассмотрении данного дела, так и посредством своих защитников в назначенное мировым судьей время. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нижестоящей судебной инстанцией были созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав Спирина К.Ю.

Доводы заявителя о том, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку отсутствовали признаки опьянения, подлежат отклонению.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> следует, что должностным лицом ГИБДД Спирин К.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 6).

Отказ Спирина К.Ю. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Данное основание для направления Спирина К.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с пунктом 10 вышеназванных Правил.

Утверждение заявителя о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло. Наличие описки в рапорта инспектора очевидно.

Так как, в ходе производства по делу об административном правонарушении, судом была исследована видеозапись, которая получила надлежащую оценку.

Ссылка заявителя на данные о личности, положительные характеристики не являются определяющими для привлечения его к административной ответственности.

Кроме того, на видеозаписи зафиксировано согласие Спипина К.Ю. с нарушением.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Спириным К.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, в протоколе содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции, имеются записи о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с использованием видеозаписи. При составлении этих документов Спирин К.Ю. каких-либо замечаний об отсутствии у него признаков опьянения, о допущенных сотрудниками полиции нарушениях не заявлял.

Из материалов дела нарушений ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ мировым судьей не усматривается.

Все доводы, поданной в Сакский районный суд Республики Крым жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Спирина К.Ю. стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Спирин К.Ю. является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, имел возможность выразить письменно свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов, либо с результатами освидетельствования, однако не сделал этого, в связи с чем довод стороны защиты о том, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения было рекомендовано инспектором является несостоятельным.

Нельзя принять во внимание утверждение заявителя о том, что в момент составления процессуальных документов инспектор ДПС ввел в заблуждение Спирина К.Ю.

Согласно материалам дела Спирин К.Ю. в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были выполнены записи об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом никакого давления на него со стороны инспектора ДПС не оказывалось, введения в заблуждение не зафиксировано, что также подтверждается отсутствием в документах составленных инспектором ДПС замечаний относительно процедуры оформления административного правонарушения.

Административное наказание назначено Спирину К.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Спирина К.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления по делу не усматривается.

На основании ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░. 25.1-25.5, ░. 5 ░░. 30.12 ░░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░