Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4345/2019 от 22.03.2019

Судья: Фролова С.В.              гр. дело № 33-4345/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года                        г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А..

Судей: Тароян Р.В., Пияковой Н.А.,

При секретаре: Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Новикова Н.И. по доверенности Ивонинской Л.О. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Новикова Н.И. к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли – продажи сотового телефона, возврате стоимости товара, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения…».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тароян Р.В., выслушав объяснение представителя Новикова Н.И. по доверенности Корчагина С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя АО «Связной Логистика» по доверенности Терентьева В.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Новиков Н.И. обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли – продажи сотового телефона, возврате стоимости товара, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований истец указал, что 28.10.2016 года он, на основании договора купли-продажи, приобрел у ответчика сотовый телефон Apple iPhone 6S, 32 Gb, серийный №, стоимостью 47990 рублей. Гарантийный срок, установленный заводом – изготовителем, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре выявились следующие недостатки: не работает. В связи с указанным, 17.09.2018 года истец обращался к продавцу с претензией, по месту приобретения товара, с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества товара, истец просил ответчика сообщить ему, дату, время и место проведения проверки качества товара, изъявив желание лично участвовать при проведении проверки, однако, ни в установленный законом 10-ти дневный срок, ни по состоянию на момент обращения с иском в суд, ответа на претензию не последовало, требования истца ответчиком не удовлетворены.

Посчитав свои права нарушенными, истец с учетом уточненных исковых требований просил суд расторгнуть договор купли – продажи некачественного сотового телефона и взыскать с АО «Связной Логистика» в свою пользу денежные средства, в размере 47990 рублей, в счет стоимости некачественного товара, неустойку, за просрочку удовлетворения требований истца, в размере 35512 рублей 60 копеек, за период времени с 28.09.2018 года по 25.12.2018 года, 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг, 7000 рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Новикова Н.И. по доверенности Ивонинская Л.О. просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.01.2019 г. отменить полностью с вынесением нового решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что решение является незаконным, подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Досудебное экспертное исследование, проведенное истцом, дает основания полагать, что истец способствовал разрешению спора в досудебном претензионном порядке, в связи с чем, он провел экспертизу. Именно досудебное экспертное исследование является объективным подтверждением доводов истца и самостоятельным доказательством наличия в телефоне производственных дефектов, что отвечает требованиям добросовестности и не нарушает прав ответчика.

На основании п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» он имеет право требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Исходя из изложенного, следует, что злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, а напротив, его действия были направлены на урегулирование спора, без цели подачи искового заявления в суд.

Считает, что обращение к ответчику было до истечении двух лет. Так же заявитель указал, что при допросе судебного эксперта в судебном заседании он пояснил, что системные платы не поставляются и Авторизованные сервисные центры (АСЦ) при обнаружении такой неисправности меняют на новое изделие с доплатой в 27 263 руб. по услуге трейд-ин. Трейд-ин подразумевает под собой, заключение договора купли-продажи аналогичного товара, ранее купленному в официальной сети, и сдачи его в зачет части стоимости нового аппарата. На основании вышесказанного, заявитель не считает данную покупку надлежащим методом устранения недостатка в спорном товаре.

Так же эксперт указал возможность ремонта не Авторизованным сервисным центром (АСЦ), однако, при опросе охарактеризовал его как не квалифицированный, так как в последующем после проведения такого ремонта откажут в гарантии. Поскольку потребитель имеет право на качественное оказание услуг, это подразумевает под собой квалифицированный ремонт, а указанный метод устранения в не Авторизованном сервисном центре (АСЦ) не является квалифицированным, данный метод не может быть рассмотрен как надлежащий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Новикова Н.И. по доверенности Корчагин С.М., поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Связной Логистика» по доверенности Терентьев В.А., возражал против доводов апелляционной жалобы, дал аналогичные письменным возражениям пояснения, полагал решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку, в соответствии с нормами материального права.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции правильно руководствовался п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 19 Закона РФ «О Защите прав потребителей», Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. за № 924.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.10.2016 года Новиков Н.И., на основании договора купли-продажи, приобрел в АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 6S, 32 Gb, серийный №, стоимостью 47990 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д. 4-6).

Гарантийный срок, установленный заводом – изготовителем на товар, составляет 12 месяцев (л.д. 6).

Как указано истцом в исковом заявлении, в процессе эксплуатации в товаре выявились следующие недостатки: не работает.

В целях определения дефекта и установления причин его возникновения, истец обращался в ООО «Единый Сервисный Центр», где заказал и оплатил проведение независимого экспертного исследования.

Согласно экспертного заключения № 11-1099 от 12.09.2018 года, составленного ООО «Единый Сервисный Центр», в ходе проведенного исследования, в сотовом телефоне истца, экспертом выявлен дефект – не включается. По мнению эксперта, причиной проявления дефекта является выход из строя системной платы устройства. Поскольку в процессе исследований следов нарушения правил эксплуатаций и внешних воздействий не обнаружено, неисправность возникла в период срока эксплуатации установленного производителем, эксперт пришел к выводу о производственном характере дефекта. На территории Российской Федерации данная деталь в свободной продаже отсутствует. Авторизованные сервисные центры при обнаружении неисправности системной платы в сотовых телефонах Apple iPhone, меняют изделие целиком.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что проведение квалифицированного ремонта на территории Российской Федерации, технически невозможно. Согласно ГОСТ 15467-79, выявленный дефект является неустранимым, так как его устранение технически невозможно. Из заключения также следует, что средняя рыночная стоимость данной модели устройства, на момент проведения экспертизы, составила 32323 рубля (л.д. 12-30).

Из материалов дела также следует, что в связи с полученными результатами, 17.09.2018 года истец, путем почтового отправления, направлял в адрес ответчика письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда, с приложением результатов экспертного заключения и указанием своих банковских реквизитов, для удовлетворения требований (л.д. 9-10).

Претензия истца была получена ответчиком 01.10.2018 года (л.д. 37).

Судом также установлено, что в установленный законом 10-ти дневный срок – 09.10.2018 года, АО «Связиной Логистика» направило в адрес истца ответ от 08.10.2018 года на претензию, согласно которого, ответчиком было предложено истцу предоставить спорный товар для проведения проверки качества, которая будет проводиться в условиях сервисного центра, авторизованного производителем, что исключает некорректность выдаваемого заключения, однако, письмо не было вручено адресату по причине «Неудачная попытка вручения» (л.д. 37, 39).

Таким образом, суд обоснованно, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 3 ст. 1 ГК РФ п. 1 ст. 10 ГК РФ, п. 5 ст. 10 ГК РФ, пришел к выводу, что истец уклонился от получения ответа на претензию, за заказным письмом по извещению не явился, что не позволяет признать поведение истца добросовестным и разумным, что является признаками злоупотребления истцом своим правом потребителя, поскольку ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате, уплаченных за некачественный товар денежных средств.

В ходе судебных разбирательств, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы на предмет выявления в спорном товаре недостатков и причин их возникновения, в связи с чем, определением суда от 07.11.2018 года по делу была назначена экспертиза, производство которой было поручено эксперту О.С. в ООО «Смарт» (л.д. 52).

Согласно экспертного заключения № 1385-2018 от 30.11.2018 года, составленного ООО «Смарт», в представленном на исследование аппарате, экспертом выявлен дефект - не включается. По мнению эксперта, причиной неисправности является выход из строя контроллера питания. Поскольку следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не выявлено, эксперт пришел к выводу о производственном характере недостатка. По мнению эксперта, устранить недостаток можно двумя способами:

- путем замены устройства в официальном сервисном центре (согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако, на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата);

- путем замены материнской платы - данная процедура возможна в неавторизованных сервисных центрах.

Из заключения также следует, что средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Apple Inc составляет 27 263 рубля. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 13 170 рублей, а временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов. В исследуемом аппарате эксплуатационные дефекты, которые могли бы привести к выходу из строя устройства, не обнаружены. Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники являющейся объектом судебной экспертизы позволили эксперту сделать вывод о том, что среднерыночная стоимость аппарата Apple iPhone 6S 32 Gb, составляет 25 990 рублей (л.д. 64-81).

Изложенные в указанном экспертном заключении выводы, эксперт О.С. в ходе судебного разбирательства дела подтвердил в полном объеме указав, что при проведении им экспертизы в отношении сотового телефона истца, устройство не включилось, так как вышел из строя контроллер питания. Если устройство не включается, то и регистрация его в сотовой сети невозможна. Инструментальным путем нельзя установить временной момент возникновения поломки в аппарате, такая возможность имеется только техническим путем. Эксперт также указывал, что не вскрывая устройство, его возможно вывести из строя, при этом не останется никаких следов – в случае, если воздействовать непосредственно на блок питания аппарата через переходник. При обращении в сервисный центр у потребителя имеется возможность замены неисправной платы или замены устройства – извлекается неисправная плата и устанавливается исправная. Гарантия на ремонт в неавторизованных сервисных центрах составляет, как правило, три месяца. Авторизованный сервисный центр после ремонта устройства в неавторизованном центре, в рамках гарантийных обязательств товар не принимает. В случае, если на аппарате будут иметься следы его вскрытия, то авторизованный сервисный центр откажет в гарантийном ремонте (протокол с/з от 25.12.2018 года).

Также судом в ходе судебного разбирательства дела было установлено, что после выданного истцу 12.09.2018 года заключения ООО «Единый Сервисный Центр», согласно которого использование устройства было не возможно по причине не включения аппарата, абонентское устройство с IMEI №, регистрировалось в сети в период времени с 04.10.2018 года по 16.10.2018 года, что подтверждено ответом на зарос суда сотовой компании ПАО «Мегафон» (л.д. 63).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на момент направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, спорный сотовый телефон истца был в исправном состоянии, а представленное истцом экспертное заключение ООО «Единый Сервисный Центр» № 11-1099 от 12.09.2018 года, в качестве доказательства по делу, не отвечает признакам относимости и допустимости.

Представленная стороной истца детализация телефонных разговоров, в подтверждение неработоспособности устройства в спорный период времени (л.д. 104-108), суд обоснованно полагал надлежащим доказательством по делу, так как она представлена на мобильное устройство с иным идентификационным номером (IMEI), отличным от спорного сотового телефона.

При этом, указанная детализация никем не подписана и надлежащим образом не заверена.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом исходя из положений п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

В данном случае, экспертное заключение ООО «Смарт», согласно которого в сотовом телефоне истца обнаружен производственный дефект, составлено 30.11.2018 года, то есть по истечении двух летнего срока с момента передачи товара потребителю.

Как установлено судом, истец не предъявлял требований к импортеру товара. В свою очередь доказательств создания ответчиком препятствий истцу в осуществлении им прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлено.

Согласно выводов судебной экспертизы ООО «Смарт», выявленный в сотовом телефоне истца недостаток не является неустранимым, не является существенным, поскольку экспертом указано на возможность устранения выявленного производственного недостатка, как путем замены устройства, так и путем замены материнской платы, где материальные затраты не превысят ни стоимости устройства, ни приближены к его стоимости.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необоснованности требования истца к АО «Связной Логистика» об отказе от исполнения договора купли – продажи товара и возврате его стоимости, а поэтому оно подлежит отклонению.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении основного заявленного им требования, производные требования Новикова Н.И. о взыскании с АО «Связной Логистика» в его пользу неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, также обоснованно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что досудебное экспертное исследование, проведенное истцом, дает основания полагать, что истец способствовал разрешению спора в досудебном претензионном порядке, которая установила существенность дефекта производственного характера, что в свою очередь послужило основанием для обращения к ответчику с требованием об отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврате его стоимости, также в той части, что обращение к ответчику было до истечении двух лет, а также в той части, что системные платы не поставляются и Авторизованный сервисный центр при обнаружении такой неисправности меняют на новое изделие с доплатой в 27 263 руб. по услуге трейд-ин, что заявитель не считает надлежащим методом устранения недостатка в спорном товаре, а метод устранения в не Авторизованном сервисном центре не является квалифицированным, данный метод не может быть рассмотрен как надлежащий, судебная коллегия полагает несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно заключению судебной экспертизы в товаре имеется заявленный истцом недостаток. Данный дефект является производственным. Следов ремонтного воздействия в товаре не выявлено. Выявленный недостаток является устранимым, и не попадает под категорию «существенный». Стоимость устранения недостатка в сотовом телефоне истца составляет 27 % от стоимости самого устройства, то есть также не имеет признака существенности дефекта.

Таким образом, потребовать расторжения договора купли-продажи или замены товара в данном случае истец вправе только в случае возникновения в товаре существенного неустранимого недостатка, а также предоставления доказательств создания препятствий истцу в осуществлении им прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» и не устранения выявленного недостатка добровольно и в установленные законом сроки.

Кроме того, при устранении данного недостатка, истец не понесет каких-либо затрат, так как истец может обратиться для безвозмездного устранения недостатка как к ответчику, так и непосредственно в авторизованный сервисный центр, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требование истца о расторжении договора купли-продажи не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, то есть, ремонт и техническое обслуживание товара являются способами обеспечения права потребителя на использование товара в полной мере по назначению в течение срока службы, при этом Закон «О защите прав потребителей» обязывает изготовителя обеспечивать возможность использования товара не только в течение гарантийного срока, но и в течение срока службы товара.

Таким образом, изготовитель должен обеспечить возможность оказания услуг по ремонту (в том числе, по ремонту модулей экранов и материнских плат) в своих авторизованных сервисных центрах путем обеспечения поставок на территорию Российской Федерации указанных комплектующих. В материалах дела не имеется документального подтверждения того, что ремонт товара невозможен, что компания Apple не поставляет запасные части для своей продукции на территорию РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в досудебном порядке отправлял ответчику претензию с реквизитами истца, с копией досудебного заключения, с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата расходов на услуги представителя, морального вреда и экспертизы,01.10.2018 г. претензия была получена. 09.10.2018г. был дан ответ о передачи товара в Авторизованный сервисный центр, который в городе отсутствует, а в остальных требованиях было отказано, судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку выводы суда основаны на системной взаимосвязи указанных в решении норм права, в нарушение ст.56 ГПК РФ, доказательства того, что Новиков Н.И. обращался к ответчику, предоставлял товар, а также факт уклонения ответчика от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя о выплате денежных средств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ, п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 3 ст. 1 ГК РФ п. 1 ст. 10 ГК РФ, п. 5 ст. 10 ГК РФ, пришел к выводу, что истец уклонился от получения ответа на претензию, за заказным письмом по извещению не явился, что не позволяет признать поведение истца добросовестным и разумным, что является признаками злоупотребления истцом своим правом потребителя, поскольку ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате, уплаченных за некачественный товар денежных средств.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствуют о том, что АО «Связной Логистика» со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии вместе с тем, ответчик был лишен возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца, правовых оснований для привлечения АО «Связной Логистика» к ответственности за нарушение прав потребителя не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно истолковал нормы материального права. Напротив доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимании, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Остальные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, заслуживающих внимания и являющихся основанием для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Новикова Н.И. по доверенности Ивонинской Л.О. - без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: