Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-1155/2022 ~ М-863/2022 от 04.05.2022

2(1)-1155/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года                             г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Санфировой О.П.,

при секретаре Савиной О.Н.,

с участием представителя истца Бранишаускас А.К., действующего на основании доверенности от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стецура О.С. к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора об оказании услуг, возврата уплаченных денежных средств, с участием третьих лиц: ООО «Экспобанк», ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО»,

УСТАНОВИЛ:

    Стецура О.С. обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о расторжении договора об оказании услуг, возврата уплаченных денежных средств, указывая, что ** ** **** заключила с ООО «Экспобанк» кредитный договор № по кредитному договору «АВТО ДРАЙВ» по приобретению транспортного средства CHERY TIGG04, идентификационный номер (VIN) №, легковой, ** ** **** г.в., цвет <данные изъяты>, в <адрес>, в Автосалоне ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» (по адресу: <адрес>).

    Стоимость транспортного средства CHERY TIGG04, идентификационный номер (VIN) № составляла – 1 823 000,00 руб.

    Для приобретения данного транспортного средства, Истец воспользовалась программой «Trade – in» и продала свое транспортное средство WOLKSWAGEN POLO, который ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» оценил в 360 000,00 руб.

    Однако выяснилось, что сумма кредитных средств составляет 1 948 236,00 руб., при заключении кредитного договора ООО «Экспобанк» была навязана услуга по заключению опционного договора «АВТОУверенность» с ООО «Автоэкспресс».

    Оплата по Опционному договору «АВТОУверенность» № от ** ** **** составила 134 236,00 руб.

    Потребитель не нуждалась в данной услуге, т.к. приобретенный автомобиль CHERY TIGG04, идентификационный номер (VIN) № является залоговым.

    ** ** **** Стецура О.С. обратилась к ответчику с требованием (претензией) о расторжении договора и возврате оплаченных денежных сумм. Данное требование получено ответчиком ** ** ****.

    Ответа на требование (претензию) не последовало. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

    Просит суд признать опционный договор «АВТОУверенность» № от ** ** ****, заключенный между Стецура О.С. и ООО «Автоэкспресс» - расторгнутым.

    Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Стецура О.С. сумму в размере 134 236,00 руб. – в качестве возврата уплаченной суммы по договору оказания услуг, 10 000,00 руб. – в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, 5 000,00 руб. – в счет компенсации морального вреда по ФЗ «О защите прав потребителя», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

    Истец Стецура О.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

    Представитель истца Бранишаускас А.К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

    Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» своего представителя в суд не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Представили отзыв на иск, в котором просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО. Исковые требования не признают, т.к. опционный договор стороны заключили добровольно, ** ** **** Стецура О.С. сама обратилась в ООО «Автоэкспресс» с заявлением на заключение Опционного договора «АВТОУверенность» и добровольно заключила указанный договор.

    ч.3 ст. 429.3 ГК РФ закреплено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п.2 настоящий статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

    На основании п.3 Индивидуальных условий, при прекращении действия опционного договора уплаченная Обществу цена опциона не возвращается.

    Правовое регулирование опционного договора не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей. По своей правовой природе заключенный опционный договор ближе всего к обеспечительному договору, заключенному в целях исполнения обязательств Истца по кредитному договору.

    Из содержания договора следует, что Истец может, но не обязан обратиться к Ответчику с требованием принять транспортное средство. Ответчик между тем, обязан принять от Истца транспортное средство, за что и получает определенную опционным договором плату (опционный платеж).

    Оснований для возврата истцу уплаченной по договору с ООО «Автоэкспресс» суммы в связи с недоказанностью несения Ответчиком каких-либо расходов по исполнению такого договора в данном случае отсутствуют.

    Требование о возврате денежных средств удовлетворению не подлежат, так же как и производные требования о компенсации морального вреда. Требования о взыскании судебных расходов считают завышенными, т.к. данный спор не относится к категории сложных дел.

    Третьи лица ООО «Экспобанк», ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» своих представителей в суд не направили, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела и причины уважительности неявки суду не представили.

    В порядке ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

     Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает; не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

    Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не умоляет право потребителя на односторонний отказа от исполнения договора, который влечет соответствующие правовые последствия, вызванные реализацией данного безусловного права потребителя, как то возврат стоимости услуги, с учетом фактически понесенных исполнителем расходов.

В рассматриваемом случае спорный договор заключен с потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

    ** ** **** Стецура О.С. заключила с ООО «Экспобанк» кредитный договор № по кредитному договору «АВТО ДРАЙВ» по приобретению транспортного средства CHERY TIGG04, идентификационный номер (VIN) №, легковой, ** ** **** г.в., цвет <данные изъяты>, в <адрес>, в Автосалоне ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» (по адресу: <адрес>).

    Стоимость транспортного средства CHERY TIGG04, идентификационный номер (VIN) № составляла – 1 823 000,00 руб.

    Для приобретения данного транспортного средства, Истец воспользовалась программой «Trade – in» и продала свое транспортное средство WOLKSWAGEN POLO, который ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» оценил в 360 000,00 руб.

    При заключении кредитного договора с ООО «Экспобанк», истец заключил ** ** **** опционный договор «АВТОУверенность» с ООО «Автоэкспресс». Оплата по Опционному договору «АВТОУверенность» № от ** ** **** составила 134 236,00 руб.

    ** ** **** Стецура О.С. обратилась к ответчику с требованием (претензией) о расторжении договора и возврате оплаченных денежных сумм. Данное требование получено ответчиком ** ** ****.. Ответа на требование (претензию) не последовало.

Требования истца о признании опционного договора «АВТОУверенность» № от ** ** ****, заключенный между Стецура О.С. и ООО «Автоэкспресс», расторгнутым являются не состоятельными.

Из материалов дела видно, что договор от ** ** ****. был уже расторгнут ** ** ****., когда ответчиком получено заявление истца о расторжении договора.

    На основании ст. 450.1 ГК РФ с момента получения данного заявления от истца опционный договор считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Достаточных и достоверных доказательств фактического несения расходов, связанных с исполнением заключенного с истцом договора, ответчиком суду не представлено.

Подписанное истцом заявление на заключение опционного договора «АВТОУверенность», не свидетельствует о том, что истец воспользовался данными услугами, и ООО «Автоэкспресс» фактически понесло расходы, связанные с исполнением заключенного с истцом договора.

Поскольку услуга по договору истцом не востребована и ответчиком не представлена, ответчик надлежащим образом и заблаговременно (в течение 14 дней со дня заключения договора) уведомлен о расторжении договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате оплаченных денежных средств по договору на оказание услуги «АВТОУверенность » от ** ** ****., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит.

По смыслу договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 24 месяца, но расторгнут в течение двух дней с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд приходит к выводу, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере 134 236,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей необходимо отказать.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от общей присужденной в пользу истца суммы, а именно 68 118,00 рублей (136 236,00 : 2).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Истец ** ** **** заключила договор об оказании юридической помощи с Бранишаускас А.К. Предметом соглашения является: проработка представленных заказчиком документов, претензионная работа, составление искового заявления, запросы, представление интересов в судебных заседаниях. Согласно расписки ** ** ****, на основании заключенного договора, истец заплатила Бранишаускас А.К. 10 000 рублей. Бранишаускас А.К. участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании.

Суд полагает разумными установить расходы на оплату юридических услуг по данному делу в сумме 4000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя в сумме 6 000 рублей необходимо отказать.

При вынесении решения суд учитывает также требования со ст.103 ГПК РФ о том, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец в силу закона и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины. Следовательно, с ответчика в местный бюджет необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 5 523,54 руб. (300,00 руб. за требования о компенсации морального вреда, 5223,54 руб. за требование имущественного характера).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 134 236,00 ░░░. – ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, 2 000,00 ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 68 118,00 ░░░., 4 000,00 ░░░. –░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 523,54 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2(░)-1155/2022, 56RS0008-01-2022-001285-45, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.