Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2023 от 05.07.2023

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

    Дело №     Дело № Председательствующий в суде первой инстанцииПредседательствующий в суде апелляционной инстанцииУИД 91MS0№-24 Пшеничная Г.А.Богданович Е.И..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года                                    <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего    Богданович Е.И.

при секретаре            ФИО6

    рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района Республики ФИО3 (городской округ Керчь) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по гражданском уделу по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики ФИО3 «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала с Государственного унитарного предприятия Республики ФИО3 «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения.

Изучив содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, представленные материалы, судья ФИО2 городского суда Республики ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

В ноябре 2022 года Государственное унитарное предприятие Республики ФИО3 «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала с Государственного унитарного предприятия Республики ФИО3 «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> (далее - ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго») обратилось к мировому судье судебного участка № ФИО2 судебного района Республики ФИО3 (городской округ Керчь) Республики ФИО3 с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате услуг теплоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 523 рубля 09 копеек, пени в сумме 3002,36.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № ФИО2 судебного района Республики ФИО3 (городской округ Керчь) Республики ФИО3 выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 испрашиваемых ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» сумм.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с заявление о приостановлении исполнительного производства №-П, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивируя свои требования обжалованием судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Определением мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района Республики ФИО3 (городской округ Керчь) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано (л.д. 8-9).

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой высказывает несогласие с принятым процессуальным документом (л.д. 75-77).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что мировым судьей были неверно применены нормы права, не была дана оценка мотивам, изложенным в заявлении о ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что она подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 3 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть подана частная жалоба.

Из указанной нормы следует, что обжалование определений об отказе в приостановлении исполнительного производства не допускается. Кроме того, определение об отказе в приостановлении исполнительного производства не препятствует движению дела

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что обжалование определения суда об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства, то производство по частной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 193, 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья ФИО2 городского суда Республики ФИО3,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Прекратить производство по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района Республики ФИО3 (городской округ Керчь) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по гражданском уделу по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики ФИО3 «Крымтеплокоммунэнерго» в лице филиала с Государственного унитарного предприятия Республики ФИО3 «Крымтеплокоммунэнерго» в <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

        Судья ФИО2 городского

        суда Республики ФИО3                    Е.И. Богданович