Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-73/2019 от 28.10.2019

КОПИЯ

Судья Руденко Я.А. дело №11-73/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2019 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Русиной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Цуркан Георгию Васильевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Цуркан Георгия Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района ХМАО-Югры от 13.08.2019, которым постановлено:

«исковые требования ООО «СК Согласие» к Цуркан Георгию Васильевичу, третье лицо МБУ «Коммунспецавтотехника» не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Цуркан Георгия Васильевича в пользу ООО «СК «Согласие» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 14 100 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 564 рубля.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в размере 14 100 руб., а также возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 564 руб.

Требования мотивированы следующим.

08.12.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота, г/н №, под управлением БСВ, и транспортного средства ДЗ-98 Автогрейдер, г/н №, под управлением Цуркан Г.В. Причиной ДТП явились виновные действия ответчика, в результате чего транспортное средство под управлением БСВ получило механические повреждения. Ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована в ООО «Согласие», которое признав случай страховым, возместило потерпевшему убытки в размере 14 100 руб. Истец указывает, что в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Поскольку требования закона ответчиком были не исполнены, истец считает, что он вправе предъявить к Цуркан Г.В. регрессные требования.

Истец, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому, с иском не согласен.

Представитель третьего лица МБУ «Коммунспецавтотехника» в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований, согласно которым в страховом полисе МБУ «КСАТ» указан как владелец транспортного средства, требование для предоставления транспортного средства для осмотра МБУ «КСАТ» не получало, это требование страховой компанией было направлено в адрес КУМИ Администрации города Когалыма, который в свою очередь о получении данного требования МБУ «КСАТ» не известил, кроме того, поскольку в результате ДТП автогрейдер какие-либо повреждения не получил, соответственно его ремонт не производился.

На основании статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия сторон.

Решением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой настаивает на отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, извещение о ДТП направлялось в адрес страховой МБУ «КСАТ», который и является страхователем, и который также требование о предоставлении транспортного средства на осмотр не получал, это требование было направлено в адрес собственника – КУМИ Администрации города Когалыма, какой – либо ремонт грейдера не производился. Поскольку владельцем грейдера на праве оперативного управления являлся МБУ «КСАТ», следовательно, ответчик не мог им распоряжаться по собственному усмотрению. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что выводы суда ничем не обоснованы, поскольку не установлено, получал ли ответчик требование о предоставлении транспортного средства на осмотр или нет.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик, его представитель Буланая О.В. и представитель третьего лица МБУ «Коммунспецавтотехника» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, а решение суда отменить, вынести новое об отказе в иске.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки не уведомил. Согласно ч.1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Мировым судьей установлено следующее.

08.12.2017 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Тойота под управлением БСВ, г/н №, причинены механический повреждения, стоимость ремонта составила 14 100 руб.

Виновником ДТП является водитель Цуркан Г.В., управлявший автомобилем ДЗ-98 Автогрейдер, г/н №.

Документы о данном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП.Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие» по полису ОСАГО.

СК «Росгосстрах» по заявлению потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков произвело ему выплату в размере 14 100 руб.

СК «Согласие» возместило СК «Росгосстрах» указанную сумму.

Из материалов дела также следует, что 11.12.2017 страховая компания направила КУМИ Администрации города Когалыма, как владельцу транспортного средства ДЗ-98 Автогрейдера, г/н №, причастному к ДТП, произошедшему 11.12.2017, требование о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, в течение пяти рабочих дней после получения требования по адресу страховой компании. Требование вручено секретарю КУМИ Администрации города Когалыма, однако транспортное средство на осмотр представлено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что по вине ответчика Цуркан Г.В. произошло ДТП, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения по основаниям, предусмотренным Законом об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Из установленных судами обстоятельств следует, что третье лицо -МБУ «КСАТ», владеет специальным автомобилем автогрейдером на праве оперативного управления, в том числе является страхователем ответственности по договору ОСАГО в отношении этого автомобиля. При использовании этого транспортного средства работником Цуркан Г.В. причинен ущерб истцу.

Доказательств того, что Цуркан Г.В. не является работником МБУ «КСАТ» не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП в силу ст.ст.1068, 1079 ГК РФ являлся МБУ «КСАТ». При рассмотрении данного дела исковые требования к МБУ «КСАТ» о возмещении вреда не были заявлены.

Таким образом, суд полагает, что оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на Цуркан Г.В., управлявшего автомобилем в силу выполнения трудовых обязанностей, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, так как они, даже и в случае их подтверждения, процессуального значения для данного дела, учитывая вышеприведенные обстоятельства, исключающие, сами по себе, возможность рассмотрения и разрешения заявленных требований к Цуркан Г.В., иметь не могут.

В связи с изложенным, решение мирового судьи подлежит отмене на основании п.п. 1,3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 13.08.2019 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░