Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-88/2022 от 17.05.2022

47MS0№-60

11-88/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гатчина 22 июля 2022 г.

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Луговой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение мирового судьи судебного участка № 30 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления на вынесение судебного приказа,

установил:

ИП ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа было возвращено заявителю на основании п. 2 ч.1 ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с постановленным определением мирового судьи, ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подала частную жалобу (л.д. 2-3). В обоснование жалобы заявитель указал на неверное применение мировым судьей норм процессуального права при разрешении вопроса о возможности принятия заявления, что повлекло неправомерный отказ в принятии заявления и его возвращение.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу п. 2 ст. 126 и ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, следует из материалов дела, что возвращая заявление ИП ФИО2, мировой судья судебного участка № <адрес> исходил из того, что при подаче индивидуальным предпринимателем заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору должны применяться правила уплаты государственной пошлины, предусмотренные ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 чт. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п.3 ст. 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

К заявлению о вынесении судебного приказа ИП ФИО2 приложена копия справки МСЭ, в соответствии с которой заявителю (взыскателю) установлена II (вторая) группа инвалидности.

Таким образом, на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ИП ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для возвращения поданного заявления по п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, что не было учтено мировым судьей при принятии заявления.

Наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, препятствующим предоставлению гражданину льготы по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом.

Данное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым и может быть исправлено только посредством отмены оспариваемого судебного определения и направления материала мировому судье.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: