Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5500/2022 ~ М-4155/2022 от 16.08.2022

Дело № 2-5500/2022

УИД 78RS0006-01-2022-006811-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                            06 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.

при секретаре Карцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Конструктив» к Романовской Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Конструктив» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Романовской Е.В., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа №11-4116563-2020 от 12.11.2020г. в размере 81 300 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2674 руб.

В обоснование иска истец указал, что 12.11.2020г. ООО МФК «Займ Онлайн» и Романовская Е.В. заключили договор потребительского займа №11-4116563-2020. По указанному договору ООО МФК «Займ Онлайн» предоставило, а заемщик получил займ в размере 32 520 руб., сроком на 180 дней (до 05.05.2021г.), считая с даты его фактического предоставления, с начислением процентов в размере 292% годовых. Однако, вопреки заключенному договору, заемщик свои обязанности перед ООО МФК «Займ Онлайн» не исполнила. 14.07.2021г. ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «МФИ Коллекшн» заключили договор уступки прав требований №14-07/2021, согласно которому право требования по кредитному договору №11-4116563-2020 от 12.11.2020г. к Романовской Е.В. перешло ООО «МФИ Коллекшн». 18.11.2021г. ООО «МФИ Коллекшн» и ООО «Конструктив» заключили договор уступки прав требований №18-11/2021 согласно которому право требования по кредитному договору №11-4116563-2020 от 12.11.2020г. к Романовской Е.В. перешло ООО «Конструктив». На момент подачи искового заявления сумма долга заёмщиком не возвращена, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец ООО «Конструктив» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5 оборот).

Ответчик Романовская Е.В. в судебное заседание не явилась, о ходе рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации. Получение судебной корреспонденции ответчик проигнорировала, о причинах неявки не сообщила, об отложении дела не просила, возражений на иск не представила. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имела возможность получить информацию о рассмотрении дела. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165. 1 ГК РФ, адресат, отказавшийся от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Суд, в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2020г. ООО МФК «Займ Онлайн» и Романовская Е.В. заключили договор потребительского займа №11-4116563-2020, по условиям которого сумма займа составила 32 520 руб. (30 000 руб. – основной долг, 2 520 руб. – сумма страхового вознаграждения), сроком на 180 дней (до 05.05.2021г.), считая с даты его фактического предоставления, с начислением процентов в размере 292% годовых (л.д. 14, 15).

В соответствии с условиями Договора за    йма заемщик подписал договор электронной подписью, то есть с использованием SMS-кода 80730 (л.д. 19-20, л.д.34-35, л.д. 33).

Ответчик Романовская Е.В. не оспаривал факт заключения договора займа путем электронного взаимодействия.

ООО МФК «Займ Онлайн» исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, справке Банка «Тинькофф» (л.д. 13, 17).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора в срок 180 дней (до 05.05.2021г.), считая с даты его фактического предоставления, с начислением процентов в размере 292% годовых, размер процентной ставки 0,80% за каждый день пользования займом, путем осуществления ежемесячных платежей, однако Романовская Е.В. не исполнил свои обязательства перед кредитором.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий Заемщик предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заёмщика.

14.07.2021г. ООО МФК «Займ Онлайн» уступило ООО «МФИ Коллекшн» права (требования) по Договору займа №11-4116563-2020 от 12.11.2020г., заключенного с Романовской Е.В., что подтверждается Договором уступки прав(требований) № 14-07/2021 от 14.07.2021 г. (л.д. 23-24 – договор, л.д. 25 – акт передачи, л.д. 27-28 – реестр должников).

18.11.2021г. ООО «МФИ Коллекшн» уступило ООО «Конструктив» права (требования) по Договору займа №11-4116563-2020 от 12.11.2020г., заключенного с Романовской Е.В., что подтверждается Договором уступки прав(требований) № 18-11/2021 от 18.11.2021 г. (л.д. 29 – договор, л.д. 30-31 – реестр должников).

Договор уступки прав требований сторонами не оспаривался.

В связи с изложенным, за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 81 300 руб. 00 коп., из которых:

- сумма основного долга – 32 520 руб.;

- сумма задолженности по процентам – 48 780 руб.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы кредита, лежит на ответчике, таких доказательств на день вынесения решения суду не представлено.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Расчет истца судом проверен (л.д. 18), является подробным, арифметически верным, контррасчета ответчиком не представлено, таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по договору займа №11-4116563-2020 от 12.11.2020г. в размере 81 300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 2674 руб. (л.д. 6, 7 – платежные поручения), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 233-235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Конструктив» к Романовской Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Романовской Елены Викторовны в пользу ООО «Конструктив» задолженность по договору займа №11-4116563-2020 от 12.11.2020г. в размере 81 300 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2674 руб., а всего 83 974 (восемьдесят три тысячи девятьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий судья:                                          Елькина С.Л.

Решение изготовлено в окончательной

форме 27.01.2023 года

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-5500/2022.