Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2554/2022 ~ М-2117/2022 от 03.10.2022

Дело № 2-2554/2022

(УИД 42RS0013-01-2022-003296-14)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Антиповой И.М.

с участием помощника прокурора города Междуреченска Кемеровской области Сотникова Н.Ю.,

при секретаре Фроловой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

21 ноября 2022 года

дело по иску Скулов В.Е. к Публичному акционерному обществу "Распадская" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скулов В.Е. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Распадская" (далее ПАО «Распадская») с требованиями о компенсации морального вреда в размере 112 150,06рублей.

Требования мотивированы тем, что работая продолжительное время подземным электрослесарем в подземных условиях, в том числе, в шахте по добыче угля «Распадская», истец подвергся воздействию вредных производственных факторов, в том числе тяжести трудового процесса, по степени вредности и опасности - 3 класс (вредные условия труда 2-3 степени).

В результате при обстоятельствах и условиях отсутствия безопасных режимов труда и отдыха; неэффективности работы средств индивидуальной защиты, несовершенства технологии, механизмов, оборудования, рабочего инструментария, у истца ДД.ММ.ГГГГ было установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>, о чем был составлен акт № (№*) о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: <данные изъяты>.

В связи с указанным профессиональным заболеванием впервые была установлена степень утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в последующем процент утраты профессиональной трудоспособности подтвердился и согласно справки МСЭ акт №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно.

В соответствии с заключением врачебной экспертной комиссии Клиники НИИ КПГиПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ степень вины ОАО «Распадская» в возникновении у истца указанного профессионального заболевания составляет <данные изъяты>

ОАО «Распадская» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием (акт № (№*) о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ) и вину ОАО «Распадская» в размере <данные изъяты>, выплатило единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 188 999 руб. 94 коп.

Полагает, что выплаченная ОАО «Распадская» на основании приказа №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем добровольном порядке единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 188 999 руб. 94 коп. не в полной мере компенсирует моральной вред и является заниженной, которая не соответствует требованиям разумности и справедливости, индивидуальным особенностям и характеру причинённых мне физических и нравственных страданий и не учитывает бессрочное установление степени утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ПРП проходит санаторно-курортное лечение ежегодно и два раза в год медикаментозное лечение, в том числе иньекционно, однако, лечение не даёт нужного результата. С ДД.ММ.ГГГГ последствия профессионального заболевания ухудшаются, а боль в шее и руках становится сильнее. Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в размере <данные изъяты> - бессрочно, а прогноз на выздоровление отсутствует. Я понимаю, что всегда буду испытывать на себя последствия профессионального заболевания, что причиняет нравственные страдания, дискомфорт.

В связи с вышеизложенным, учитывая тяжесть профессионального заболевания и имеющиеся от него последствия, степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> бессрочно, отсутствие прогноза на выздоровление, оценивает размер компенсации морального вреда в 450 000 рублей.

Следовательно, размер компенсаций морального вреда, подлежащий взысканию с ПАО «Распадская» с учётом отсутствия вины истца, степени вины ПАО «Распадская» в размере <данные изъяты> и выплаченной в досудебном порядке единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 999,94 руб., составляет: (450000 руб. * 64.7%) - 188999 руб. 94 коп. = 102 150,06 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с письменным заявлением в ПАО «Распадская» с предложением заключить с ним соглашение о компенсации морального вреда в связи с <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, установленной бессрочно, вследствие профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на обращение не получил.

Считает, что определённый размер компенсации морального вреда соразмерен причинённому вреду здоровью, индивидуальным особенностям и степени физических и нравственных страданий в связи с профессиональным заболеванием.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Скулов В.Е. и его представитель адвокат Кирищенко Д.П., действующий на основании ордера, поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Распадская» Леднева Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставила письменные возражения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля, заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что работая продолжительное время подземным электрослесарем в подземных условиях, в том числе, в шахте по добыче угля «Распадская», истец подвергся воздействию вредных производственных факторов, в том числе тяжести трудового процесса, по степени вредности и опасности - 3 класс (вредные условия труда 2-3 степени), что подтверждается его трудовой книжкой (л.д.18-20), актом о случае профессионального заболевания (л.д.13).

Согласно записи в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п<данные изъяты> ТК РФ (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ у истца было установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>, о чем был составлен акт № (№*) о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В связи с прогрессией заболевания «<данные изъяты> признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где с установлена степень утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в последующем процент утраты профессиональной трудоспособности подтвердился и согласно справки МСЭ акт №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ – бессрочно (л.д.17).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее - ПРП) от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: «<данные изъяты> (л.д.21-25).

Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен предварительный диагноз: <данные изъяты> (л.д.15-16).

Согласно заключения врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно-Исследовательский институт Комплексных Проблем Гигиены и Профессиональных Заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ вина в развитии профессионального заболевания «<данные изъяты> Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту составил <данные изъяты> мес. Степень вины пропорциональная стажу: Шахте им.Шевякова-35,37%, ОАО «Распадская» -64,7% (л.д.27).

Тем самым факт причинения вреда здоровью истца и вина ответчика подтверждена в судебном заседании в полной мере, что не оспаривалось представителем ответчика.

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В досудебном порядке ОАО «Распадская» Скулову В.Е. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № выплачивалась единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 188 999,94 рублей. Размер компенсации рассчитан согласно п. 5.4 ФОС на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и п. 8.6. Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО «Распадская» на период ДД.ММ.ГГГГ, пролонгированного до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средней заработной платы работника, вины предприятия в <данные изъяты>, с учетом размера возмещения согласно ФОС (л.д.29).

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания: а именно болезненные ощущения, вынужден периодически обращаться к врачам, проходить лечение, принимать лекарства, что также подтверждается выпиской из амбулаторной карты, пояснениями свидетеля.

Суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате профессионального заболевания он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, фактические обстоятельств настоящего дела, степень повреждения здоровья <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, ухудшение качества жизни, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 400 000 рублей по каждому из заболеваний, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом вины ответчика, суммы, возмещенной ответчиком, в размере 69 801 рубль за два заболевания из расчета: 400 000 рублей х 64,7% - 188 999 рублей = 69 801 рублей

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд считает удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которых 3 000 рублей за составление иска, участие в качестве представителя в размере 7 000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией №от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Скулов В.Е. к Публичному акционерному обществу "Распадская" о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Распадская" в пользу Скулов В.Е. компенсацию морального вреда в размере 69 801 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Распадская" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                  Судья:           И.М.Антипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:             И.М. Антипова