Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3782/2024 ~ М-3128/2024 от 18.04.2024

    50RS0039-01-2024-005301-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Кутейниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3782/2024 по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Мейликову А. Т. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, расходов по оплате госпошлины, -

установил:

Истец - СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском, которым просит взыскать с Мейликова А.Т. в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 77 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 528 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Узаковым З.А. был заключен договор ОСАГО (полис <номер>) транспортного средства марки MERSEDES SPRINTER, регистрационный номер <номер> сроком на 1 год. <дата> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля CHEVROLET CRUZE, регистрационный номер <номер> под управлением Самсонова Ю.Б., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Во исполнение условий договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 77 600 рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «Ресо-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик – Мейликов А.Т., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту жительства. В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считается извещенным надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также     вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела усматривается, что <дата> между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Узаковым З.А. был заключен договор ОСАГО (полис <номер>) транспортного средства марки MERSEDES SPRINTER, регистрационный номер <номер>, сроком на 1 год..

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET CRUZE, регистрационный номер <номер> под управлением Самсонова Ю.Б. и автомобилем MERSEDES SPRINTER, регистрационный номер <номер> под управлением ответчика повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

При заключении договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Во исполнение условий договора страхования САО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило <дата> потерпевшему страховое возмещение в сумме 77 600 руб., что подтверждается представленным платежным поручением <номер>.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору, полностью возместил причиненный ущерб, учитывая, что страховщик имеет право регресса к Мейликову А.Т. в силу ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика 77 600 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 528 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Мейликова А. Т., <дата> г.р. (водительское удостоверение <номер>) в пользу САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса 77 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 528 рублей.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья                                    Федюкина О.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2024