Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-695/2019 ~ М-505/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-695/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года                                     г. Сальск        

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.

при секретаре Морозовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рожновской И.В., Остапенко Е.В. к Желновако Г.М., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Сальского городского поселения о выделе доли в жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

Рожновская И.В., Остапенко Е.В. обратились в суд с иском к Желновако Г.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Сальского городского поселения о выделе доли в жилом доме, указывая на то, что Рожновской И.В. принадлежит 22/75 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер Б,Б1,б, общей площадью 88,8 кв.м. Остапенко Е.В. принадлежит 11/75 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер Б,Б1,б, общей площадью 88,8 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 303 кв.м., по адресу: адрес, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Ответчику Желновако Г.М. принадлежит 14/25 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер Б,Б 1,6, общей площадью 88,8 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 303 кв.м. по адресу: адрес.

Указанный жилой дом, принадлежащий истцам и ответчику на праве общей долевой собственности фактически разделен на два жилых помещения (квартиры), которые имеют отдельные входы, отдельные коммуникационные системы, что отражено в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 14.02.2017 г.

Истцы занимают жилое помещение, поименованное в техническом паспорте на жилой дом как помещениеномер, ответчику принадлежит помещение номер.

В настоящее время истцы намерены произвести выдел в натуре своей доли в жилом доме, однако с ответчиком прийти к согласию не получается, в связи с чем выделить свою долю во внесудебном порядке истцам невозможно.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истцы просили суд: выделить Рожновской И.В. и Остапенко Е.В. в счет доли в праве общей долевой собственности жилого дома, литер Б,Б1,б, общей площадью 88,8 кв.м. расположенного по адресу: адрес, в собственность, помещение номер, площадью 41,1 кв.м., состоящее из комнат: номер жилая, площадью 12.2 кв.м.; номер жилая, площадью 11.2 кв.м.; номер коридор, площадью 7кв.м.; номер туалет, площадью 1,6 кв.м.; номер кухня, площадью 4 кв.м.; номер коридор, площадью 5.1 кв.м.; признать за Рожновской И.В. и Остапенко Е.В. право общей долевой собственности, за каждым по 1/2 доли на помещение номер, площадью 41,1 кв.м., состоящее из комнат: номер жилая, площадью 12.2 кв.м.; номер жилая, площадью 11.2 кв.м.; номер коридор, площадью 7кв.м.; номер туалет, площадью 1,6 кв.м.; номер кухня, площадью 4 кв.м.; номер коридор, площадью 5.1 кв.м., расположенное по адресу: адрес; прекратить режим общей долевой собственности за Рожновской И.В. и Остапенко Е.В. на жилой дом литер Б,Б1,б, общей площадью 88,8 кв.м. по адресу: адрес.

Истцы Рожновская И.В. и Остапенко Е.В. о времени и месте судебного разбирательства подлежали извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в назначенное судом время не явились, в своих заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали. (л.д. 42-43)

Представитель истца Рожновской И.В. – Ледяева П.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Желновако Г.М. о времени и месте судебного разбирательства подлежала извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено распиской о явке в судебное заседание (л.д. 37), в назначенное судом время не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Сальского городского поселения о времени и месте судебного разбирательства подлежала извещению в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, представитель в назначенное судом время не явился, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, применительно положений статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения представителя истца, судом установлено следующее.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права и «своей волей и в своем интересе».

В силу положений ст.ст.8, 8.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Судом установлено и как следует из материалов дела, Остапенко Е.В. принадлежит право собственности на 11/75 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 88,8 кв.м., КН номер, о чем сделана запись о государственной регистрации права 30.11.2017 года, подтверждается выпиской ЕГРН от 30.11.2017 года (л.д. 12-14).

Рожновской И.В. принадлежит право собственности на 22/75 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: адрес, общей площадью 88,8 кв.м., КН номер, о чем сделана запись о государственной регистрации права 30.11.2017 года, подтверждается выпиской ЕГРН от 30.11.2017 года (л.д. 15-17).

На основании договора на передачу доли домовладения в частную совместную собственность граждан от 17.07.1992 года Желновако Г.М. (ответчик) получила в собственность 14/25 доли в домовладении из 4-х комнат, общей площадью 81,4 кв.м., в том числе 45,4 кв.м. жилой, расположенном на земельном участке площадью 1839 кв.м. по адресу: адрес. Доля состоит из 2-х комнат площадью 45,4 кв.м., в том числе 31,8 кв.м. жилой (л.д. 34)

Согласно ч.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч.3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В пункте 7 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 N 4 разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Сохраняют свое значение и разъяснения Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", в котором, в частности, было разъяснено, что раздел дома или выдел из него доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Согласно под п. «а» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (ред. от 06.02.2007года), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Невозможность свободно, без ограничений, осуществлять принадлежащее ему право в отношении недвижимого имущества нарушает и ограничивает принадлежащее ему право собственности на это имущество.

Согласно ст.247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом, истцы направили в адрес ответчика Желнова Г.М. соглашение о реальном разделе и прекращении долевой собственности от 22.05.2019 года, что подтверждается кассовым чеком об отправке и описью вложения от 22.05.2019 года. Однако, ответчик ответила письменным отказом 24.05.2019 года. (л.д. 45-48).

Обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения возникшего спора, является намерение участников общей долевой собственности прекратить правоотношение общей долевой собственности, что и было установлено в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что между сторонами на протяжении длительного времени сложился порядок пользования жилыми помещениями, фактически в жилом доме расположено 2 жилых помещения, имеющие обособленные вход и выход, с автономными системами водоснабжения, энергонабжения, что нашло свое отражение в техническом паспорте на жилой дом от 14.02.2017 года, (л.д. 7-11), суд считает в счет причитающихся долей в праве собственности следует Рожновской И.В. и Остапенко Е.В. выделить помещение номер, площадью 41,1 кв.м., состоящее из комнат: номер жилая, площадью 12.2 кв.м.; номер жилая, площадью 11.2 кв.м.; номер коридор, площадью 7кв.м.; номер туалет, площадью 1,6 кв.м.; номер кухня, площадью 4 кв.м.; номер коридор, площадью 5.1 кв.м.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования истцов о выделе им в счет доли в праве общей долевой собственности помещения номер, площадью 41,1 кв.м., а также о признании права собственности на указанное имущество по адресу: адрес, подлежат удовлетворению.

В связи с чем, прекратить право общей долевой собственности Рожновской И.В. и Остапенко Е.В. на жилой дом, литер Б,Б1,б,, расположенного по адресу адрес, общей площадью 88,8 кв.м., жилой 55,2 кв.м.

Давая оценку представленным истцами доказательствам, у суда нет оснований усомниться в их достоверности и объективности, судом они принимаются как допустимые (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что исковые требования Рожновской И.В., Остапенко Е.В. к Желновако Г.М., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Сальского городского поселения о выделе доли в жилом доме, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рожновской И.В., Остапенко Е.В. к Желновако Г.М., третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Сальского городского поселения о выделе доли в жилом доме, удовлетворить.

Выделить Рожновской И.В. и Остапенко Е.В. в счет доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литер Б,Б1,б, общей площадью 88,8 кв.м. расположенного по адресу: адрес, в собственность, помещение номер, площадью 41,1 кв.м., состоящее из комнат: номер жилая, площадью 12.2 кв.м.; номер жилая, площадью 11.2 кв.м.; номер коридор, площадью 7кв.м.; номер туалет, площадью 1,6 кв.м.; номер кухня, площадью 4 кв.м.; номер коридор, площадью 5.1 кв.м.

Признать за Рожновской И.В. и Остапенко Е.В. право общей долевой собственности, по 1/2 доли у каждой, на помещение номер, площадью 41,1 кв.м., состоящее из комнат: номер жилая, площадью 12.2 кв.м.; номер жилая, площадью 11.2 кв.м.; номер коридор, площадью 7кв.м.; номер туалет, площадью 1,6 кв.м.; номер кухня, площадью 4 кв.м.; номер коридор, площадью 5.1 кв.м., расположенное по адресу: адрес.

Прекратить право общей долевой собственности Рожновской И.В. и Остапенко Е.В.. на жилой дом литер Б,Б1,б, общей площадью 88,8 кв.м. по адресу: адрес.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.05.2019 г.

Председательствующий                     Л.В. Разина