Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2023 (2-1980/2022;) ~ М-1961/2022 от 11.11.2022

Дело №2-65/2023

03RS0011-01-2022-002782-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишимбай                                                              10 января 2023 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Жигаловой Л.И.,

с участием истца Яковлева Д.О.,

представителя истца Гашимова Р.Р.,

представителя ответчика Яфаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Яковлева Даниила Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев Д.О. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки. В обоснование указал, что 29.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид г/н № под управлением Иванова Г.А. и автомобиля AUDI А6 г/н №, принадлежащего Яковлеву Д.О. на праве собственности, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного имущества вследствие причинения механических повреждений. Согласно административному материалу виновным в совершении ДТП признан водитель Иванов Г.А. 14.06.2022 истец обратился в ООО «СК «Согласие», застраховавшее его гражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового события, которое было получено ответчиком 27.06.2022. Ответчиком обязанность по осмотру поврежденного имущества истца не исполнена. Истцом было направлено уведомление об организации осмотра поврежденного имущества у независимого оценщика. Явка представителя ООО «СК «Согласие» не обеспечена, акт осмотра составлен в отсутствие второй стороны спора. 05.08.2022 истцом направлена в адрес ООО «СК «Согласие» досудебная претензия с требованием о выплате оспариваемого невыплаченного страхового возмещения, а также о выплате суммы образовавшейся неустойки с приложением документов, обосновывающих размер заявленного требования. Претензия не была получена ответчиком, 08.09.2022 оформлен возврат корреспонденции в связи с истечением срока ее хранения. 08.09.2022 истец направил Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг заявление о пересмотре бездействия страховой компании ООО «СК «Согласие». Решением от 12.10.2022 №№ заявленные требования истца частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца были взысканы 96149,23 руб., однако требование о выплате неустойки оставлены без удовлетворения. В связи с чем просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу неустойку в размере 104204 руб., исходя из расчета: 95600 руб. (общая выплата возмещения) *1%*109 (дней), почтовые расходы на отправление досудебной претензии в размере 228,36 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 22000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления в суд и иным участвующим в деле лицам.

В судебном заседании истец Яковлев Д.О. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что направил уведомление в адрес страховой компании с просьбой прибыть на осмотр транспортного средства на 08.07.2022 в 10.00 по адресу: г. Ишимбай, ул. В. Шашина, д. 1Д. Также получил телеграмму с аналогичным предложением страховой компании. Однако представитель страховой компании на место осмотра не прибыл. Данный факт зафиксирован видеозаписью. В связи с этим он обратился к независимому оценщику, который оценил стоимость восстановительного ремонта. Он не смог представить автомобиль финансовому уполномоченному, при этом финансовый уполномоченный какие-либо материалы, в том числе фотографии поврежденного автомобиля у него не запрашивал.

Представитель истца Гашимов Р.Р. на судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Считает, что страховая компания необоснованно уклонилась от проведения осмотра. При этом потребитель не обязан представлять страховой компании результаты оценки, проведенной по инициативе потерпевшего. Таке не обязан представлять автомобиль на осмотр за пределами сроков, установленных законом.

Представитель ответчика Яфаева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что представитель страховой компании прибыл по адресу, указанному истцом, однако никого не обнаружил, в связи с чем в адрес страховой представлен акт о непредоставлении автомобиля на осмотр. 12.07.2022 страховая компания уведомила истца о необходимости представления на осмотр результатов независимой технической экспертизы, акт осмотра и фотоматериалов транспортного средства. 09.08.2022 от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания повторно предложила истцу представить транспортное средство на осмотр, но он уклонился. Страховая компания в связи с непредоставлением транспортного средства истцом и отказом предоставить фотоматериалы не могла определить размер ущерба, соответственно вины страховой компании в несвоевременной выплате страхового возмещения нет.

Третьи лица Иванов Г.А., АНО «СОДФУ», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление АНО «СОДФУ» о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 29.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид г/н № под управлением Иванова Г.А. и автомобиля AUDI А6 №, принадлежащего Яковлеву Д.О. на праве собственности, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного имущества вследствие причинения механических повреждений.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.05.2022 Иванов Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность истца Яковлева Д.О. была застрахована по полису серии № ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления определены в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно положениям п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Судом установлено, что 14 июня 2022 года Яковлев Д.О. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события, в котором просил выдать направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также компенсировать расходы на сумму 1000 руб., связанных с обращением за юридической консультацией, сумму в размере 1500 руб., связанных с обращением за помощью в составлении заявления. Однако ответчик не произвол осмотр поврежденного имущества истца, также не организовал проведение независимой экспертизы в целях объективного установления размера компенсационной выплаты, не выплатил страховое возмещения.

05.08.2022 Яковлев Д.О. направил в адрес ООО «СК «Согласие» досудебную претензию с требованием о выплате оспариваемого невыплаченного страхового возмещения, а также о выплате суммы образовавшейся неустойки с приложением документов, обосновывающих размер заявленного требования. Претензия не была получена ответчиком, 08.09.2022 оформлен возврат корреспонденции в связи с истечением срока ее хранения. Также 08.09.2022 Яковлев Д.О. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 12.10.2022 №№ требования истца частично удовлетворены, с ответчика взыскана сумма страхового возмещение в размере 95600 руб., а также почтовые расходы 320,87 руб., требование о выплате неустойки оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что неустойка подлежит взысканию в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного также установлено, что финансовая организация ненадлежащим образом организовала повторный осмотр транспортного средства в пределах срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п.2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Заявление Яковлева Д.О. о выплате страхового возмещения поступило в ООО «СК «Согласие» 27.06.2022. Датой окончания срока рассмотрения данного заявления являлось 18.07.2022 (включительно). Поскольку до указанной даты страховое возмещение в полном объеме Яковлеву Д.О. страховщиком не было выплачено, то с ответчика подлежит взысканию неустойка с 19.07.2022 по 03.11.2022 в размере 102292 руб., исходя из расчета: 95600 руб. * 107 день * 1%., в связи с неисполнением обязанностей в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08 ноября 2022 г. №31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Между тем, ответчиком доказательства несоразмерности неустойки, а также исключительности заявленных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки суду не представлены.

Ненадлежащая организация осмотра транспортного средства со стороны страховой компании не влечет обязанность потерпевшего представить страховой компании результаты самостоятельно проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем ссылка представителя ответчика на данное обстоятельство не может служить основанием для уменьшения размера неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельств дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Таким образом, исковые требования Яковлева Д.О. к ООО «СК «Согласие» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 руб., почтовые расходы в размере 1555,32 руб.

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерного завышения стоимости оплаченных юридических услуг, в связи с чем суд не усматривает основания для снижения их размера.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3545,84 руб. (300 руб. за требования нематериального характера + 3245,84 руб. за требования материального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлева Даниила Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Яковлева Даниила Олеговича (паспорт № неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения 102292 руб. за период с 19.07.2022 по 03.11.2022, почтовые расходы 1555,32 руб., расходы на оплату юридических услуг 22000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в доход местного бюджета госпошлину 3545,84 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                          И.М. Сираева

Мотивированное решение изготовлено – 17.01.2023.