Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2023 ~ М-119/2023 от 14.02.2023

Гр. дело № 2-203/2023

50RS0024-01-2023-000208-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луховицы 28 марта 2023 г.

    Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при помощнике судьи Аристовой О.В.

с участием ответчика А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Антарес» к А о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «...» обратилось в суд с иском к А взыскании задолженности по арендной плате в размере 41 000 руб., процентов за просрочку оплаты за период с ... по ... в размере 39 770 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 623 руб., ссылаясь на то, что между истцом и ИП А ... был заключен договор аренды № К-68-А, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду помещение площадью 5,5 кв.м, расположенное по адресу: ..., стр. 19, ТЦ «Лайм», 1 этаж. Срок аренды с ... по .... Ежемесячная арендная плата - 15 000 руб. ... договор аренды расторгнут. В соответствии с подписанным ответчиком соглашением за последней числилась задолженность по арендной плате в общей сумме 88 000 руб., которую последняя обязалась погасить в следующем порядке: 44 000 руб. – не позднее 25.07.23022 и 44 000 руб. – не позднее ....

Из указанной задолженности арендатор оплатила 47 000 руб., оставшаяся сумма задолженности в размере 41 000 руб. арендатором не оплачена.

В соответствии с п. 8.6 договора за нарушением арендатором порядка оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Таким образом, сумма процентов составит 39 770 руб. (41000х0,5%х194 (количество дней просрочки).

... А утратила статус индивидуального предпринимателя.

Ответчик А в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

С учётом мнения ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ООО «...» обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по арендной плате в размере 41 000 руб., процентов за просрочку оплаты за период с ... по ... в размере 39 770 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 623 руб.

Ответчик А в судебном заседании исковые требования признала в полном объёме.

Суд читает, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а поэтому в силу ст. 39 ГПК его следует принять, поскольку материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами договора аренды и факт наличия у ответчика задолженности.

В соответствии с ч.4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из чека-ордера ПАО Сбербанк от ... следует, что истцом за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 623 руб. (л.д.5).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «...» к А о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО ...» (...) с А (... задолженность по арендной плате в размере 41 000 руб., проценты за просрочку оплаты за период с ... по ... в размере 39 770 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 623 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Невмержицкая