Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-139/2022 от 18.02.2022

Дело № 12-139/2022

УИД 91MS0088-01-2021-002317-40

РЕШЕНИЕ

14 марта 2022 года                  г. Феодосия

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Гаврилюк И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Оглы ФИО14 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Оглы ФИО15,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ Оглы ФИО16 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Оглы ФИО19 обратился с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы Оглы ФИО20 указал, что в протоколе об административном правонарушении, указано только одно основание, позволяющее полагать что он находился в состоянии алкогольного опьянения - изменение окраски кожных покровов лица, данный признак является предвзятым субъективным суждением сотрудника полиции. Кроме того он указал, что ему на предлагал инспектор пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также, что при оформлении материала не присутствовали понятые.

Защитник Белова Н.В. в судебном заседании обратилась с дополнением к жалобе, в котором просила прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, и указала, что процессуальные права лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены должностным лицом административного органа после окончания процессуального действия в виде отстранения от управления транспортным средством, а также инспектор не выяснил у Оглы ФИО21 желание воспользоваться услугами защитника, поэтому нельзя признать допустимым протокол данного процессуального действия.

В судебном заседании Оглы ФИО22 поддержал жалобу и дополнение к ней по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо административного органа ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО23 в судебное заседание не явился, от начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО12 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материала дела обжалуемом постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Оглы ФИО24 был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 05 мин., на <адрес> в <адрес> Республики Крым, управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаком опьянения резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался выполнить законные требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, признаки которого не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Оглы ФИО25 указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помимо вышеуказанного протокола факт совершения правонарушения и вина Оглы ФИО26 подтверждается:

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ

- протоколом № № о задержании транспортного средства

- видеозаписью о совершенном правонарушении,

- а также иными материалами дела об административном правонарушении.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи первой инстанции не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода судьи первой инстанции о наличии в действиях Оглы ФИО27 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила освидетельствования).

Согласно п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела у Оглы ФИО28 присутствовал признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Оглы ФИО29 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения Оглы ФИО30 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который зафиксирован на видеозаписи, приложенной к материалам дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Оглы ФИО31 к административной ответственности обстоятельства судьей первой инстанции выяснены и оценены.

Доводы Оглы ФИО32 о том, что при оформлении административного материала не присутствовали понятые, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 25.17 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя и защитника о том, что инспектор ДПС не разъяснял права, предусмотренные действующим законодательством, в т.ч. право воспользоваться услугами защитника, поскольку данные доводы опровергаются видеозаписью, приложенной к материалам дела. Согласно видеозаписи инспекор ДПС отстранил Оглы ФИО33 от управления транспортным средством после разъяснения прав.

Постановление о привлечении Оглы ФИО34 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Действия Оглы ФИО35 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права Оглы ФИО36 на защиту при производстве по делу не нарушены. Принцип презумпции невиновности, закреплённый в ст. 1.5 КоАП РФ судом первой инстанции соблюдён.

Несогласие лица, подавшего жалобу с обжалуемом постановлением не свидетельствует о том, что при производстве по делу были допущены какие-либо нарушения требований названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Оглы ФИО38 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Оглы ФИО39 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12.КоАП РФ.

Судья /подпись/ И.И.Гаврилюк

Копия верна:

Судья

Секретарь