Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1118/2023 ~ М-843/2023 от 27.03.2023

Дело № 2-945/2023

УИД 26RS0010-01-2023-001072-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года                              г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                      Демьянова Е.В.,

при секретаре                                  Володиной Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петровой Наталье Сергеевне о взыскании суммы задолженности по кредитной карте, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В иске представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) Евтушенко Ю.А., в обоснование заявленных требований суду сообщил, что 27 декабря 2016 года на основании заявления на получение международной кредитной карты, Петровой А.Н. была выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 19 000 рублей под 25,9 % годовых. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № 0528-Р-7390903500).

19.07.2022 года Петрова А.Н. умерла. За период с 18.07.2022 по 28.02.2023 числится задолженность по кредитной карте в размере 35 344,79 рубля, состоящая из: просроченной задолженности по основному долгу в сумме 29 996 рублей и задолженности по просроченным процентам в сумме 5 348,79 рублей.

В связи с изложенным, представитель истца ПАО Сбербанк Евтушенко Ю.А.в иске просит суд взыскать с наследников Петровой А.Н. в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт № 0528-Р-7390903500) за период с 18.07.2022 по 28.02.2023 числится задолженность по кредитной карте в размере 35 344,79 рубля, состоящая из: просроченной задолженности по основному долгу в сумме 29 996 рублей и задолженности по просроченным процентам в сумме 5 348,79 рублей, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 260,34 рублей.

В судебное заседание не явился представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о его времени и месте в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), от которого в суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание не явился ответчик Петрова Н.С. будучи извещенной о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского, наследственного дел, содержащиеся в них письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные ПАО Сбербанк требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из представленных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, 27 декабря 2016 года на основании заявления на получение международной кредитной карты, Петровой А.Н. была выдана международная кредитная карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 19 000 рублей под 25,9 % годовых. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт № 0528-Р-7390903500).

В силу требований ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению кредита ПАО Сбербанк полностью исполнены.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик же исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, перестав вносить ежемесячные платежи, что свидетельствует о нарушении сроков погашения кредита и уплаты процентов, то есть о нарушении условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ Петрова А.Н. умерла, что подтверждается записью акта о смерти №, составленной отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из выписки по лицевому счету, на момент смерти заемщика его кредитные обязательства перед истцом исполнены не были, сумма задолженности составляла в размере 35 344,79 рубля, в том числе: просроченные проценты – 5 348,79 рублей; просроченный основной долг – 29 996,00 рублей.

Из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом Георгиевского нотариального округа Ставропольского края РФ Ковтуновой Л.И. следует, что наследниками умершей Петровой А.Н. является ее дочь Петрова Н.С. в установленном законом порядке принявшая наследство.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ч. 1 ст. 416 ГК РФ, абз. 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, исходя из положений ст.ст. 418, 1112, 1113, ч.1 ст. 1175 ГК РФ, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

При этом, в соответствии с положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как усматривается из материалов наследственного дела, в состав наследственной массы после смерти Петровой А.Н. входит следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, согласно заключению о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 319 000 рублей.

- земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, согласно заключению о стоимости имущества № 2-230517-247300 от 17.05.2023 года составляет 51 000 рублей;

- автомобиль «Тайота Камри», 1993 года выпуска, согласно заключению о стоимости имущества № 2-230519-250059 от 22.05.2023 года составляет 156 000 рублей.

Таким образом, стоимость наследственного имущества Петровой А.Н., перешедшего Петровой Н.С. превышает размер задолженности по кредитному договору № 0528-Р-7390903500 от 27 декабря 2016 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Петровой А.Н. № 0528-Р-7390903500 от 27 декабря 2016.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 1174 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что к ответчице Петровой Н.С. перешли все права (требования) и обязанности, вытекающие из эмиссионного контракта № 0528-Р-7390903500 от 27 декабря 2016 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Петровой А.Н. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 18 июля 2022 года по 28 февраля 2023 года в размере 35 344,79 рубля, в том числе: просроченные проценты – 5 348,79 рублей; просроченный основной долг – 29 996,00 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно об его заключении, суд, согласно ч.2 ст.10 ГК РФ отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Поскольку в данном случае каких-либо злоупотреблений в действиях кредитора не усматривается, то в силу приведенных положений ст.ст. 1112, 1113, 1175 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с ответчицы подлежат взысканию сумма в размере 35 344,79 рубля, в том числе: просроченные проценты – 5 348,79 рублей; просроченный основной долг – 29 996,00 рублей.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств в опровержение доводов истца.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом, требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петровой Н.С. о взыскании задолженности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере заявленных требований, то есть в сумме 35 344,79 рубля.

Факт существенных нарушений договора, в виде неисполнения обязательств по погашению кредита и процентов в соответствии с условиями кредитного договора, установлен в судебном заседании, на что указано выше.

Разрешая требование истца о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, расходы понесенные истцом в размере 1 260,34 рублей, связанные с уплатой государственной пошлины, установленном п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению за счет ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 193-199,234-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 0528-░-7390903500) ░░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 344,79 ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 5 348,79 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 29 996,00 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 260,34 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2023 ░░░░).

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░