Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-200/2022 от 24.05.2022

УД № 1-200/2022

УИД № 54RS0012-01-2022-001206-23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 августа 2022 г.                                             г. Барабинск, Новосибирская область

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Саморуков Ю.А.

при секретаре Безделевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Можарина М.А.,

обвиняемого Кончилова М.Е.,

защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области – адвоката Первухиной Н.А., представившей уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании заявление потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела при проведении предварительного слушания по уголовному делу по обвинению Кончилова Максима Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> несудимого, зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кончилову М.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Кончилов М.Е. 05 декабря 2021 г. около 15 час., находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, где также находилась ФИО1, с которой у Кончилова М.Е. из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой, у Кончилова М.Е., возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия - металлической кочерги.

Осуществляя свой преступный умысел, 05 декабря 2021 г. около 15 час. Кончилов М.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, находясь на расстоянии менее 1 м. от ФИО1, удерживая в левой руке металлическую кочергу, применяя ее в качестве оружия, умышленно нанес металлической кочергой ФИО1 четыре удара по левой руке, причинив последней физическую боль. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, удерживая в левой руке металлическую кочергу, стоя напротив ФИО1 на расстоянии менее 1 м., Кончилов М.Е. умышленно нанес ФИО1 не менее 10 ударов металлической кочергой в область левого плеча, спины, головы с левой стороны и левой ушной раковины, от чего последняя испытала физическую боль,упала на пол и потеряла сознание. Таким образом, Кончилов М.Е. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, а также <данные изъяты> расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

От потерпевшей ФИО1, в судебном заседании поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Кончилова М.Е., по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ т.к. обвиняемый загладил причиненный вред, претензий к нему не имеет, они примирились.

В судебном заседании ФИО1, пояснила, что ходатайство заявлено ей добровольно и осознанно, она примирилась с подсудимым, он просил прощения, ей этого достаточно, требований имущественного характера не имеет.

Обвиняемый Кончилов М.Е. пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, против прекращения дела не возражает.

Обвиняемому разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не является реабилитирующим основанием.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против прекращения уголовного дела по основанию, указанному потерпевшей.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что Кончилов М.Е. привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, не имеет судимости, примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений, а также отсутствие оснований, препятствующих прекращению уголовного дела согласно ст. 25 УПК РФ, ходатайство (заявление) потерпевшей ФИО1 заявлено добровольно, осознанно и подлежит удовлетворению, при этом суд учитывает, что для этого уголовным и уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены следующие условия: заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела; тяжесть совершенного преступления (небольшой или средней тяжести), отсутствие судимости у обвиняемого; факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим; заглаживание вреда потерпевшему, при этом форма, способ заглаживания вреда законодательством не определены.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд полагает взыскать с Кончилова М.Е. процессуальные издержки в сумме 4260 руб. и 4116 руб., соответственно, за участие по данному делу адвоката Первухиной Н.А. в полном объеме, поскольку обвиняемый не заявил о своей имущественной несостоятельности, трудоустроен, не имеет на иждивении лиц, на материальном положении, которых взыскание процессуальных издержек существенно отразится.

Руководствуясь ст.ст. 236 ч. 1 п. 4, 239 ч.ч. 3, 4, 256 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Кончилова Максима Евгеньевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Мера пресечения Кончилову М.Е. не избиралась.

Вещественные доказательства отсутствуют.

    Процессуальные издержки в сумме 8376 руб. 00 коп. взыскать с Кончилова Максима Евгеньевича в доход федерального бюджета в регрессном порядке.

Копию настоящего постановления направить в Барабинскую межрайонную прокуратуру Новосибирской области, Кончилову М.Е., потерпевшей ФИО1 в течение 5 суток со дня вынесения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ                                                                                          Ю.А. Саморуков