УИД: 78RS0014-01-2021-010224-86
Дело №2-1561/2022 31 мая 2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.
при помощнике судьи Деченко К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зарубина А.С. к ООО «Балтийская металлургическая компания» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Зарубин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Балтийская металлургическая компания» о соразмерном уменьшении стоимости оказываемых услуг по договору №684 от 16.06.2021 на сумму 367 200 руб. до 400 000 руб. и взыскании денежной суммы в размере 367 200 руб. в качестве излишне уплаченных услуг по договору, неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 16.07.2021 по 23.09.2021 в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.
В обоснование указывал, что 16.06.2021 заключил с ответчиком договор подряда №684 на изготовление, поставку и сборку дома из двух модулей общей площадью 33 кв.м, по условиям которого ответчик обязался изготовить и предоставит продукцию, указанную в спецификации к договору, в срок не позднее 20 рабочих дней, а истец – принять данную продукцию и осуществить ее оплату в сумме 767 200 руб. на условиях, содержащихся в договоре; обязательства истца по оплате цены договора исполнены им надлежащим образом, однако обязательства ответчика по состоянию на 22.09.2021 были выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом. В частности, при предварительном приеме выполненных работ истцом были обнаружены значительные отступления от условия договора и технологических процессов строительства дома, о чем ответчик был незамедлительно поставлен в известность; впоследствии истец обратился за независимой экспертизой, согласно заключению которой выявлено множество недостатков работ, в том числе носящих существенных характер. Истец обратился к ответчику для разрешения возникшего спора, однако каких-либо конструктивных предложений по устранению недостатков работ не поступило.
Впоследствии истец изменил предмет иска и в окончательном виде просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости устранения недостатков работ в сумме 2 061 036,06 руб.
Истец Зарубин А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем сообщил суду в уточненном исковом заявлении, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью на работе.
Ответчик ООО «Балтийская металлургическая компания» в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2022, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Из материалов дела следует, что 16.06.2021 между ООО «Балтийская металлургическая компания» (ООО «БМК») (поставщик) и Зарубиным А.С. (заказчик) был заключен договор №684, по условиям п.п.1.1, 1.2, 2.1, 2.2 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (далее – продукция) в соответствии со спецификацией, на условиях, предусмотренных договором; поставщик обязан изготовить и предоставить продукцию покупателю в срок не позднее 20 рабочих дней с момента поступления оплаты от покупателя на счет поставщика, передать продукцию покупателю по товарно-транспортной накладной (ТТН), которая подписывается в момент отгрузки продукции покупателю; а покупатель обязан принять продукцию непосредственно при получении от поставщика, при отсутствии мотивированных возражений подписать ТТН в момент получения продукции от поставщика (л.д.7-11).
Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, продукцией является домик из двух модулей, общей площадью 33 кв.м, цена которого составляет 767 200 руб. (л.д.10-11).
Обязательства истца по оплате приобретаемой продукции в соответствии с условиями договора исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком по операции Сбербанк от 0706.2021 на сумму 363 000 руб. (л.д.12), квитанцией к приходному кассовому ордеру №684 от 18.06.2021 на сумму 110 000 руб., приходным кассовым ордером на сумму 15 000 руб. (л.д.14-15), приходным кассовым ордером от 16.07.2021 на сумму 239 200 руб. (л.д.16-17), приходным кассовым ордером на сумму 40 000 руб. (л.д.18-19).
Продукция по договору передана ответчиком истцу по акту приема-передачи от июля 2021 года (без указания конкретной даты) (л.д.20).
Однако, согласно техническому заключению ООО «ЛРК Строй надзор» от 05.08.2021 №ОБ-111-0721 в ходе проведения визуально-инструментального обследования были выявлены дефекты, нарушения и отклонения от требований нормативной документации, перечисленные в данном техническом заключении. Выявленные дефекты связаны с ошибками и упущениями в процессе выполнения строительно-монтажных работ, являются нарушениями требований СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», СП 31-105-2002 «Проектирование и строительств энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом», рекомендаций предприятий-производителей и др. более общих правил и требований.
Согласно Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов выявленные в ходе обследования дефекты строительных конструкций и изоляционных слоев являются значительными и критическими.
По совокупности выявленных в ходе обследования дефектов конструкцй и их количественному значению согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», обследуемый строительные конструкции здания находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, изоляционные слои ограждающих конструкций – в недопустимом состоянии.
Дальнейшее возобновление строительно-монтажных работ в текущем техническом состоянии здания не допускается (л.д.23-68).
Согласно сметному расчету, являющемуся приложением к указанному заключению, составленному инженером-сметчиком, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 2 061 305,96 руб.
Указанное заключение независимой экспертизы является четким, понятным, мотивированным, для наглядности снабжено схемами, таблицами и фотографиями; составлено инженером-экспертом, который имеет стаж работы по специальности 11 лет, в том числе стаж экспертной работы по судебной строительно-технической экспертизы 7 лет, высшее техническое образование СПб ГОУ ВПО Военный инженерный технический университет по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификация «инженер»; доказательств того, что независимый эксперт заинтересован в исходе дела и/или дал заведомо ложное заключение лишь по тому основанию, что не был предупрежден об уголовной ответственности, суду не представлено и судом не добыто.
Оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов независимого эксперта у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта ответчиком суду не представлено; доказательств иной стоимости устранения недостатков суду также не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе настоящего судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ по договору, стоимость устранения недостатков которых составляет 2 061 305,96 руб.
Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) также вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненной ответчиком работы в требуемой истцом сумме подлежат удовлетворению.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (2 061 305,96 / 2) = 1 030 652,98 руб., поскольку это прямо предусмотрено п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» вне зависимости от того, заявлено ли такое требование истцом, и не зависит от усмотрения суда.
Ходатайств о снижении штрафа по ст.333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, в связи с чем оснований для его снижения также не имеется.
Одновременно, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 50 000 руб., поскольку данные расходы подтверждаются квитанцией ООО «ЛРК Строй-надзор» №1 от 28.04.2022 на сумму 22 000 руб. и квитанцией ООО «ЛРК Строй-надзор» к приходному кассовому ордеру №1 от 31.07.2021 на сумму 28 руб. (л.д.69) и являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца по праву и по размеру.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, поскольку истец как потребитель был освобождена от уплаты государственной пошлины принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «БМК» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере (13 200 + 0,5% * (2 061 305,96 – 1 000 000)) = 18 506,53 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зарубина А.С. – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Балтийская металлургическая компания» в пользу Зарубина А.С. убытки в виде стоимости устранения недостатков работ в размере 2 061 305 (два миллиона шестьдесят одна тысяча триста пять) руб. 96 коп., штраф в размере 1 030 652 (один миллион тридцать тысяч шестьсот пятьдесят два) руб. 98 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.
Взыскать с ООО «Балтийская металлургическая компания» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 18 506 (восемнадцать тысяч пятьсот шесть) руб. 53 коп.
Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Т.Л. Лемехова