Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-338/2022 от 31.05.2022

дело № 1-338/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года                      город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Третьякова Ю.В.,

с участием государственных обвинителей

прокуратуры Краснооктябрьского района

города Волгограда ФИО5, ФИО6, ФИО7,

подсудимого                           Серова М.В.,

защитника подсудимого - адвоката ФИО15,

при помощнике судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Серова Михаила Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Серов М.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Серовым М.В. на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 10 минут, Серов М.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории рынка «Северный», расположенном по адресу: <адрес>, когда у него возник словесный конфликт, с ранее незнакомым Потерпевший №1, в салоне автомобиля которого, Серов М.В. намеревался лечь спать.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 10 минут, у Серова М.В., находящегося возле автомобиля «Соболь» государственный регистрационный знак У 356 УА 34 регион, принадлежащего Потерпевший №1 и припаркованного на территории указанного рынка, по адресу: <адрес>, преследующего цель забраться в салон указанного автомобиля, испытывавшего неприязнь к Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжких телесных повреждений с применением предмета, используемого в качестве оружия. В целях реализации данного преступного умысла, Серов М.В., ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут 12 часов 10 минут, находясь возле вышеуказанного автомобиля Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, достал из правого кармана надетых на нем брюк нож-бабочку, и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желая их наступления, подошел к Потерпевший №1, находившемуся также возле автомобиля, расположенного по адресу: <адрес>, и удерживая нож-бабочку в правой руке, используя данный предмет в качестве оружия, нанес им один удар в область груди Потерпевший №1, причинив последнему телесное повреждение в виде: одного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева в проекции 4 межреберья от средней линии в проекции грудины с повреждением нижней доли левого легкого, осложненное развитием свернувшейся гематомы перикарда, подкожной эмфитезы слева, левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в левой плевральной полости), которое возникло от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № п.4 (Согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № н).

После причинения телесных повреждений Потерпевший №1, Серов М.В. скрылся с места преступления, а потерпевший ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в лечебное учреждение.

Подсудимый Серов М.В. в судебном заседании вину в вышеуказанном преступлении признал и пояснил, что он не употреблял спиртные напитки в течение последних 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ у него было высокое давление, и он употребил медикаменты, а именно две столовые ложки «лависта». После, он направился в парк, где у него случилось забывание. В этот день в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Момент, когда он причинял телесные повреждения потерпевшему, он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со статьей 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями данными в суде и на стадии предварительного следствия, в судебном заседании оглашены показания Серова М.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня он один распивал спиртные напитки, а именно водку и пиво, выпил он примерно один литр водки и примерно 3 литра пива. Спиртное он стал употреблять, так как поругался с матерью, на фоне стресса. До этого он не употреблял спиртное на протяжении пяти лет. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он проснулся, в период времени с 08 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, поехал на рынок, расположенный по <адрес>, где в одном из павильонов он выпил 250 грамм водки и пиво, сколько выпил он не помнит. После чего он ходил по <адрес> без определенной цели, где именно он ходил, помнит смутно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, примерно в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 00 минут он находился на территории рынка «Северный», расположенный по адресу: <адрес>, где ходил по торговым павильонам без определенной цели, рассматривал продукцию, заходил в торговые павильоны по продаже пива, где также покупал и распивал пиво. В указанный период времени ему стало плохо от выпитого спиртного, и он увидел припаркованную возле одного из строений, расположенных на территории рынка автомашину «Газель», гос. номера он не помнит, в кузове какого цвета он тоже не помнит. Он решил залезть в кузов данной автомашины, чтобы поспать, так как плохо себя чувствовал от выпитого спиртного. Он подошел к автомашине, дверь в кузов которой была не заперта, залез в кузов, спал он там или нет, он не помнит. Помнит только, что к машине подошел неизвестный ему мужчина, который стал кричать на него и ругаться, что он залез в машину того, при этом мужчина хватал его за одежду и выталкивал из машины. Между ним и данным мужчиной произошел словесный конфликт и потасовка, в ходе которой, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, он сильно разозлился на того и в период времени примерно с 11 часов 00 минут по 12 часов 00 минут, точно не помнит, он достал раскладной нож – бабочку, который он постоянно носил в правом кармане надетых на нем брюк, разложив его и удерживая нож в правой руке, нанес незнакомому ему мужчине один удар ножом в область груди, куда пришелся удар, он точно не помнит, так как не видел, потому что сразу же быстро скрылся с места, осознав, что он ударил человека ножом. Нож раскладной металлический «бабочка», рукоятка ножа металлическая длиной 12 см, лезвие ножа 9 см. Указанный нож он удерживал в правой руке, так как он правша. Как именно он удерживал за рукоятку нож, он на данный момент не помнит. При этом, он находился лицом к лицу, друг напротив друга с указанным мужчиной. После того, как он нанес мужчине удар, он сразу же ушел, но мужчина не падал, он также ушел в торговый павильон напротив, как он понял, где тот работал продавцом. После чего он направился домой по месту проживания, где положил указанный нож в коробку с лекарствами в комнате, и лег спать. Проснулся он от того, что приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции для дачи объяснений. ДД.ММ.ГГГГ он был одет в рубашку с длинным рукавом с рисунком в виде крупной клетки синего, голубого и белого цветов, замшевая куртка темного цвета на замке, длиной до пояса, джинсы черного цвета, на голове одета была кепка черного цвета (т. 1 л.д. 45-48)

Кроме этого, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со статьей 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями данными в суде и на стадии предварительного следствия, в судебном заседании оглашены показания Серова М.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он на протяжении всего дня один распивал спиртные напитки, а именно один литр пива. Спиртное он стал употреблять, так как поругался с матерью, на фоне стресса. До этого он не употреблял спиртное на протяжении пяти лет. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он проснулся, в период времени с 08 часов 00 минут по 10 часов 00 минут, поехал на рынок, расположенный по <адрес>. Перед этим он выпил лекарства, а именно 1 столовую ложку пустырника на спирту и валерьянку. После чего он вышел из своего дома по адресу: <адрес>, прошел к парку, где ему стало плохо, так как, возможно, на него подействовали выпитые им ранее лекарства, а также учитывая тот факт, что лекарства были выпиты им после употребления алкоголя, который он ранее не употреблял уже много лет. У него случилось помутнее, закружилась голова, как будто в голову что-то ударило, после чего у него произошел провал. С того момента он больше ничего не помнит. Пришел в себя ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, когда оказался дома по адресу своего проживания: <адрес>. После чего, примерно в это время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили ему, что он совершил преступление, находясь на рынке «Северный», по адресу: <адрес>, а именно нанес телесные повреждения мужчине, как он узнал позднее, Потерпевший №1 После чего, он отдал сотрудникам полиции нож, которым мог совершить указанное преступление, а именно раскладной нож – бабочка, который он постоянно носил в правом кармане надетых на нем брюк. Также он пояснил сотрудникам полиции, что толком ничего не помнит. ДД.ММ.ГГГГ он был одет в рубашку с длинным рукавом с рисунком в виде крупной клетки синего, голубого и белого цветов, замшевая куртка темного цвета на замке, длиной до пояса, джинсы черного цвета, на голове одета была кепка черного цвета (т. 1 л.д. 161-164).

В судебном заседании подсудимый Серов М.В. оглашенные показания не подтвердил, но вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Также он указал, что на постоянной основе, по назначению врача, принимает лекарственный препарат «лависта», поэтому алкоголь на протяжении 5 лет не пил. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он выпил один литр пива, водку не употреблял. В ночь с 15 на 16 апреля он находился дома у мамы. 16 апреля утром он собирался ехать на Баррикадский рынок, так как там работал на стоянке. Перед этим утром выпил лекарства «лависта». Вышел из дома около 9 часов утра, пошел по проспекту Металлургов, на противоположную сторону, через парк «Паникаха», где почувствовал, что ему плохо. У него потемнело в глазах, он присел, потом стало нормально, и он пошел дальше, но ему стало плохо во второй раз. Хотел поехать на троллейбусе, но дошел только до «Артемиды», т.е. не дошел до ларьков по <адрес> метров 20. В период времени с 10 часов 30 минут до 16 часов он не помнит что было, спал дома. В районе 16 часов к нему приехали оперативные сотрудники. Когда он выходил из дома, при нем был нож – бабочка, который лежал в штанах, надетых на нем. Считает, что ему стало плохо от выпитых лекарств, а именно с лекарством он от давления выпил настойку валерьянки и пустырника. Относительно событий произошедших около <адрес>, думает, что была перепалка, в ходе которой он нанес Потерпевший №1 удар. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении не оспаривает, но в день совершения преступления, алкоголь он не употреблял, в алкогольном опьянении не находился.

Суд доверяет показаниям Серова М.В., данным им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенным в судебном заседании, поскольку указанные показания даны добровольно, непосредственно сразу после задержания, в присутствии защитника, без применения недозволенных методов допроса, и полученные показания согласуются с показаниями других участников процесса, а именно с показаниями потерпевшего, свидетелей по делу, в том числе и с письменными материалами дела.

При этом суд не доверят показаниям подсудимого Серова М.В. данными им в ходе судебного следствия, поскольку данные показания не соответствуют показаниям свидетелей, письменным материалам дела, а также направлены на назначение Серову М.В. наименее строгого наказания, за совершенное преступление.

Исследовав в ходе судебного следствия представленные сторонами доказательства по уголовному делу в их совокупности, суд находит доказанной вину Серова М.В., в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. К такому выводу суд пришёл, исходя из анализа совокупности исследованных по делу доказательств.

Вина подсудимого Серова М.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, предъявленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 часов 00 минут он совместно со своей супругой на своем автомобиле марки «Соболь», г.р.з. У 356 УА 134 регион, отправился на оптовую базу «Жигулевская», расположенную в <адрес>. Там, забрав товар, он отправился на рынок «Северный», расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО10, <адрес> Б. Там у его дочери ФИО2 расположена торговая точка по продаже фруктов и овощей. Приехав туда, примерно в 09 часов 00 минут, он разгрузил с машины товар и начал помогать дочери с продажей продукции. Примерно в 11 часов 40 минут его дочь отправилась домой, а он остался обслуживать покупателей. Примерно в 12 часов 00 минут дверь ларька открылась, и в помещение зашел мужчина, который осмотрелся. Он к нему обратился, спросив, может ли он чем-то ему помочь, на что мужчина молча вышел с помещения ларька и закрыл дверь. Он дальше продолжил обслуживать покупателей. Примерно в 12 часов 10 минут он услышал, что открылась дверь его автомобиля, который был припаркован рядом с торговой точкой. Он вышел на улицу и увидел, что мужчина, который ранее заходил к нему в ларек, открыл переднюю пассажирскую дверь и пытается сесть в машину. Он его окликнув, спросил у него, что тот делает и зачем трогает чужую машину. Мужчина на вид 40-45 лет, рост 175-180, среднего телосложения, имеет ярко выраженные скулы и опухшее лицо, на голове была надета кепка, одет в темную спортивную куртку, под круткой клетчатая рубашка синего цвета, в темные брюки, у куртки имеется капюшон. Так, после того, как он обратился к мужчине, он подошел к двери машины и начал ее закрывать, в этот момент мужчина стоял рядом, он отвлекся на закрытие двери, и в этот момент он получил удар ножом в область грудной клетки. После чего, неизвестный мужчина свернул, как ему показалось, нож «бабочку» и тут же он стал уходить в сторону магазина «Бристоль». Незнакомый ему мужчина нанес удар правой рукой. В этот момент он почувствовал резкую боль в области грудной клетки, сознание он не терял, он отправился в ларек. Примерно в 12 часов 30 минут пришла его дочь, он ей сказал, что его ударил ножом ранее незнакомый ему мужчина, в этот момент ему стало хуже, и он потерял сознание. Далее дочь его привела в чувство и вызвала скорую помощь. До приезда врачей он находился в сознании, а также по пути следования в больницу он находился в сознании вплоть до операции. У мужчины было неадекватное поведение и шаткая походка, может предположить, что он был в алкогольном опьянении (т. 1 л.д. 79-82).

Вышеуказанные показания потерпевшего суд признает допустимым доказательством, так как при их получении не были нарушены требования уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшего являются логичными и последовательными, кроме того, они согласуются с достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, и суд им доверяет.

- показаниями свидетелей, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, а именно:

- Свидетель №2, в соответствии с которыми примерно в 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась возле магазина «Заря» ИП ФИО16. В это время она обратила внимание, что рядом с данным магазином к автомобилю ГАЗ, который был припаркован с правой стороны, подошел мужчина, который открыл автомобиль и стал в нем что-то искать. После этого мужчина, который находился за прилавком указанного магазина, вышел и стал просить отойти от его автомобиля. После этого между мужчинами завязалась перепалка. Через некоторое время она обратила внимание, что один мужчина ушел. После чего второй мужчина зашел обратно в магазин и потерял сознание. Примерно в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в ОП № Управления МВД России по <адрес>, в коридоре увидела мужчину, который нанес ударе мужчине у магазина. От следователя ей стало известно, что это Серов Михаил Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 69);

- Свидетель №1, в соответствии с которыми с ней по адресу: <адрес> проживает ее сын Серов Михаил Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ ее сын вернулся домой в дневное время в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ее сын ушел из дома. Примерно в обеденное время, точно пояснить не может, он пришел домой также в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 105);

Указанные выше оглашенные в судебном заседании показания свидетелей носят последовательный характер, согласуются с показаниями потерпевшего, и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд им доверяет и они признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

Кроме согласующихся между собой показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, вина Серова М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

- рапортом старшего оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО12, зарегистрированным в КУСП ОП № Управления МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им по заданию дежурного в составе СОГ осуществлялся выезд по адресу: ул. им. М. Еременко, <адрес>, откуда поступило сообщение по факту получения телесных повреждений в виде ножевого ранения (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 5-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: 3 ножа из металла белого цвета (т. 1 л.д. 10-17);

- протоколом явки с повинной Серова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> №, согласно которого Серов М.В. признался и раскаялся в совершенном им преступлении, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, нанес телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 31);

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО13 была изъята одежда потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 33-34);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № и/б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: одно проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева в проекции 4 межреберья от средней линии в проекции грудины с повреждением нижней доли левого легкого, осложненное развитием свернувшейся гематомы перикарда, подкожной эмфитезы слева, левостороннего пневмоторакса (скопление воздуха в левой плевральной полости), которое возникло от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № п.4 (Согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № н). Судя по локализации повреждения, потерпевший находился передней поверхностью туловища к орудию травмы (травмирующему источнику). После получения травмы потерпевший мог совершать активные действия и самостоятельно передвигаться короткий промежуток времени (высказаться конкретно не представляется возможным). На момент поступления в леченое учреждение ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, согласно справке о результатах химико-токсилогического исследования крови на алкоголь №, 2384 – этанол в крови не обнаружен (т. 1 л.д. 65-66);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки, откопированный на отрезок липкой ленты размером 65х67 мм, оставлен ладонью левой руки обвиняемого Серова Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 110-115);

- заключением эксперта № г, согласно которому на ноже, изъятом по адресу: <адрес>, «куртке» и кофте Потерпевший №1, установлено наличие крови человека АВ группы, которая могла произойти от Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 122-126);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование нож изготовлен промышленным способом и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, которые в категории холодного оружия не относятся (т. 1 л.д. 132-134);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленной на исследование одежде имеются два повреждения. Повреждение является колото-резаным, которые могли быть образованы твердым острым предметом. Данные повреждения могли быть образованы ножом, представленным на экспертизу, равно как и другим предметом (предметами), имеющим аналогичную форму, размеры и достаточно острую режущую кромку (кромки) (т. 1 л.д. 140-144);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Серовым М.В., согласно которого потерпевший Потерпевший №1 настоял на своих ранее данных показаниях и полностью изобличил Серова М.В. в инкриминируемом ему преступлении (т. 1 л.д. 146-150);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены нож из металла белого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; одежда потерпевшего Потерпевший №1, изъятая в ходе выемки у оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО13, а именно: кроссовки, носки, трико, куртка на молнии, кофта. Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 151-153, 154).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Серову М.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Также суд учитывает, помимо приведенных обстоятельств, что правильность и достоверность протоколов осмотров места происшествия, заключения экспертов, сторонами не оспаривается.

Доводы стороны защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Серов М.В. не употреблял алкоголь и соответственно в состоянии алкогольного опьянения не находился, а употреблял лишь лекарственные препараты, судом не принимаются, поскольку такие доводы опровергаются материалами уголовного дела, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что поведение Серова М.В. было неадекватным, у него была шаткая походка, а также свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что её сын вернулся домой 15 и ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая все собранные по делу доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

При правовой оценке действий подсудимого Серова М.В. суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ, относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств вины подсудимого Серова М.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, и давая им правовую оценку, суд квалифицирует действия подсудимого Серова М.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Серову М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании статьи 15 УК РФ, совершенное подсудимым Серовым М.В. преступление, относится к категории тяжких.

Оснований для освобождения Серова М.В. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Серова М.В. суд, в силу п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе расследования, поскольку Серов М.В. сообщал сотрудникам правоохранительных органах об обстоятельствах совершения преступления, а также указал о месте где находился предмет (нож), используемый им при совершении преступления. Кроме этого, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание Серова М.В. учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи своей матери Свидетель №1, 1944 года рождения, которая состоит на пенсионном обеспечении и является инвали<адрес> группы, имеет хронические заболевания, а также наличие тяжелых хронических заболеваний у самого Серова М.В., которые требуют постоянного медицинского контроля, в том числе наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости (ч. 2 ст.22 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Серова М.В., судом не установлено.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд может признать совершение преступления Серовым М.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также пояснений Серова М.В. о том, что алкогольное опьянение не повлияло на совершение преступления, суд не находит оснований для применения указанного обстоятельства отягчающим.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вместе с тем принимает во внимание вид умысла и цель совершения деяния, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Исходя их вышеизложенного суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого.

Суд также при назначении наказания Серову М.В., учитывает данные о его личности и возраст подсудимого, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, не судим.

<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства подсудимый Серов М.В. вел себя адекватно, его пояснения и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого Серова М.В. и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после того, а также данные судебно-психиатрической экспертизы, которая проведена компетентными экспертами, обоснована и составлена в надлежащей форме, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого Серова М.В.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, а также учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым Серовым М.В. преступления, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого Серова М.В., суд назначает ему наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ – в виде лишения свободы.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Серова М.В. невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, считает невозможным применить положения статьи 73 УК РФ. Назначение Серову М.В. условного осуждения, не обеспечит достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Кроме этого, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также с учетом личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания Серову М.В.

Принимая во внимание данные о личности Серова М.В., суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Серову М.В. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении Серова М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания Серову М.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть Серову М.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического задержания) до вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Серова Михаила Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Серову Михаилу Владимировичу в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять Серову Михаилу Владимировичу со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть Серову Михаилу Владимировичу в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (с момента фактического задержания) до вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож из металла белого цвета, хранящийся в камере хранения ОП № УМВД России по городу Волгограда – уничтожить.

- кроссовки, носки, трико, куртку на молнии, кофту, хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по городу Волгограда – передать по принадлежности, а в случае не востребованности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд <адрес>, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                             Ю.В. Третьяков