Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2023 (2-1910/2022;) ~ М-1777/2022 от 28.10.2022

№ 2-78/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Белебей, РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ Новиковой Н.В.

истца Самойловой Д.В.

ответчика Михайлова М.В.,

представителя ОМВД РФ по Белебеевскому району Шагидуллиной Г.З.

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Д.В. к Михайлову М.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Самойлова Д.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 150 000 рублей, обосновывая его тем, что она проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского взвода в составе отдельной роты.

17.08.2021 около 21 ч. 05 мин. в дежурную часть Отдела МВД России по Белебеевскому району поступило сообщение о противоправных действиях Михайлова М.В., находящегося в квартире по адресу: РБ, г.Белебей, ул. Ленина,д.5, кв. 54, в связи с чем Самойлова Д.В. и сотрудник ОР ППСП ФИО1 прибыли по указанному адресу, где обнаружили Михайлова М.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. При этом Михайлов М.В. примерно в 21 час 40 мин. этих же суток выбежал на улицу, где, будучи в состоянии опьянения, совершил противоправные действия, которые выражались в высказывании грубой нецензурной брани, а также аутоагрессии с помощью имевшегося у него бритвенного лезвия. На замечания сотрудников полиции Михайлов М.В. не реагировал.

С целью пресечь противоправные действия Михайлова М.В. истец в соответствии со ст.21 Федерального закона «О полиции» приняла решение о применении в отношении него специального средства, а именно резиновой палки. В ответ у Михайлова М.В. возник умысел на применение в отношении Самойловой Д.В. физического насилия, не опасного для жизни и здоровья в связи с исполнением ею должностных обязанностей, при этом он осознавал, что истец является сотрудником полиции, так как она была одета в форменное обмундирование и находилось при исполнении своих должностных обязанностей. Михайлов М.В. выхватил у Самойловой Д.В. указанную резиновую палку, после чего нанес ею не менее двух ударов в область туловища и головы, тем самым причинив физическую боль.

17.12.2021 приговором Белебеевского городского суда РБ Михайлов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 138 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от 03.03.2022 приговор Белебеевского городского суда РБ оставлен без изменения.

В результате преступления истцу причинены нравственные страдания, сильные душевные волнения и стресс. Своими действиями Михайлов М.В. подрывал престиж и авторитет сотрудника полиции как представителя государственной власти в глазах окружающих граждан в момент преступления. Вина ответчика в причинении противоправными действиями нравственных страданий установлена вышеуказанным приговором суда. Нравственные переживания выразились в посягательстве на достоинство, честь и доброе имя человека, женщины, сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей, истец была морально подавлена, переживала после случившегося по поводу возмутительного и необоснованного поведения Михайлова М.В. по отношению к представителю власти.

Истец Самойлова Д.В. в судебном заседании исковое заявление поддержала, пояснив, что Михайлов ударил ее резиновой палкой, которую выхватил из ее рук, в область лопатки, шейного отдела и по голове, чем причинил ей физическую боль. Она лежала на земле без сознания до приезда скорой помощи, было онемение всего тела. До настоящего времени она испытывает боль в лопатке, обращается к врачам. Она была при исполнении своих обязанностей, и потому ей причинены нравственные страдания. Самойлова Д.В. пояснила, что не ушла на больничный, посчитав это слабостью.

Ответчик Михайлов М.В. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Ответчик не отрицал, что ударил Самойлову, но указал, что сам был избит и в настоящее время отбывает наказание за содеянное. Ответчик также указал, что Самойлова не ушла на больничный, а продолжила работать.

Третье лицо – представитель Отдела МВД России по Белебеевскому району Шагидуллина Г.З. просила иск удовлетворить, пояснив, что Самойлова Д.В. находилась при исполнении своих служебных обязанностей, несмотря на это Михайлов нанес ей телесные повреждения, чем причинил физическую боль и подорвал престиж и авторитет сотрудника полиции как представителя государственной власти в глазах окружающих граждан. Вина ответчика установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №1-381/2021, выслушав заключение прокурора Новиковой Н.В., полагавшей заявленные требования законными и обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пунктов 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Самойлова Д.В. признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Михайлова М.В., возбужденного по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Приговором Белебеевского городского суда РБ от 17.12.2021 Михайлов М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (дело №1-381/2021, т. 2, л.д. 32-35).

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 03.03.2022 приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 в отношении Михайлова М.В. уточнен, в вводной части приговора указано место рождения осужденного Михайлова М.В. – <адрес>, вместо указанного – <адрес>. В остальной части приговор суда оставлен без изменения (л.д 137-138, 139-144).

Постановлением Шестого кассационного Суда общей юрисдикции от 14.09.2022 приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17.12.2021 и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.03.2022 оставлены без изменения (л.д 215, 216-218).

Приговор вступил в законную силу.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что 17 августа 2021 г. в 21 ч. 45 мин. Михайлов М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, расположенного по адресу г. Белебей, ул. Ленина, д. 5, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений сотруднику полиции Самойловой Д.В. и желая их наступления, в нарушение установленного в Российской Федерации порядка управления, выхватил у Самойловой Д.В. указанную резиновую палку, после чего нанес ею не менее двух ударов в область туловища и головы Самойловой Д.В., тем самым причинив последней физическую боль.

Самойлова Д.В. в соответствии с приказом начальника отдела МВД России по Белебеевскому району № 313 от 17 декабря 2019 г. состоит в должности полицейского взвода в составе отдельной роты патрульно-постовой службы названного отдела полиции. Согласно ст. 12 Федерального закона «О полиции» на нее возложены обязанности, в частности, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. По постовой ведомости Самойлова Д.В. в период времени с 21 ч. 00 мин. 17 августа 2021 г. до 06 ч. 00 мин. 18 августа 2021 г. несла службу на территории Белебеевского района.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обращаясь с иском в суд, Самойлова Д.В. ссылается на то, что в результате преступления, совершенного Михайловым М.В., ей причинены нравственные страдания, сильное душевное волнение и стресс. Своими действиями Михайлов М.В. подрывал престиж и авторитет сотрудника полиции, как представителя государственной власти в глазах окружающих. Нравственные переживания выразились в посягательстве на ее достоинство, честь и доброе имя как человека, женщины, сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей. Она была морально подавлена, переживала по поводу случившегося, по поводу возмутительного и необоснованного поведения Михайлова по отношению к представителю власти.

Оценив представленные доказательства, установив, что Михайловым М.В. в отношении Самойловой Д.В. совершено преступление, в результате которого Самойловой Д.В. причинены физическая боль и нравственные страдания, вина Михайлова М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Михайлова М.В. в пользу Самойловой Д.В. компенсации морального вреда.

С учетом физических и нравственных страданий истца, статуса потерпевшей и факта исполнения ею служебных обязанностей по охране порядка и пресечению правонарушений в обществе, материального и имущественного положения сторон, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

Доводы ответчика о том, что Самойлова Д.В. не выходила на больничный лист после случившегося, не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Вина Михайлова М.В. в применении насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждена вступившим в законную силу приговором суда. Вопреки доводам ответчика истцом обоснован иск о компенсации морального вреда, с учетом статуса потерпевшего, степени его эмоционального потрясения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 88, ст. 98, ч. ст. 103 ГПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскивает с Михайлова М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.02.2023.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░