Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-158/2023 от 09.08.2023

Мировой судья Московченко Т.В. 61MS0029-01-2023-000392-24

11-158/2023

2-2-246/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.

с участием представителя истца Рязанцева Е.В., ответчика ИП Сенькина Н.И.,

представителя ответчика Волчкова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Сенькина Н. И. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 06.03.2023 г. по иску Рязанцевой М. В. к ИП Сенькину Н. Н.чу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с настоящим исковым заявлением к ответчику, указав, что 27.04.2021 г. купила у ИП Сенькина Н. И. жалюзи кассетные горизонтальные в количестве двух штук, стоимость которых составила 4200 рублей. 12.05.2021 г. истцу доставили купленный товар и установили по адресу: <...>. На двух жалюзи истец сразу обнаружила, что нижний край не является ровным, т.е. жалюзи в приподнятом состоянии висят криво. Также, если полностью открыть жалюзи, они самостоятельно опустятся на половину окна, что делает невозможным их нормальную эксплуатацию. Сотрудник, который устанавливал жалюзи, сообщил, что он провел монтаж правильно и скорее всего это брак, но он не уполномочен решать этот вопрос. В тот же день, 12.05.2021 г., истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила сделать замену товара, если проблема в нем, а на период рассмотрения обращения просила предоставить аналогичный товар во временное пользование. А если проблема в монтаже, просила устранить недостатки в течение 5 дней. 17.05.2021 г. ответчик получил претензию, но оставил ее без удовлетворения. Требование о замене товара или устранении недостатков не было удовлетворено. 22.07.2021 г. истец повторно направила претензию ответчику с информированием об отказе от исполнения договора и с требованием вернуть стоимость некачественного товара. В удовлетворении данного требования ответчиком было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 06.03.2023 г. исковые требования были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость товара 4200 рублей, штраф в размере 2100 рублей, а всего 6300 рублей.

В своей апелляционной жалобе ИП Сенькин Н.И. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не доказал наличие в товаре недостатков, также суд не учел, что 17.08.2021 г. истец получил ответ на претензию, в которой ответчик предложил устранить недостатки, полагал, что истец неосновательно обогатился, так как жалюзи все еще находятся в его владении.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда от 23.05.2023 г. решение мирового судьи было отменено, а в удовлетворении требований отказано.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2023 г. апелляционное определение было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Рязанцев Е.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, а также письменные возражения на жалобу.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика также явился в суд, поддержал доводы жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27.04.2021 г. истец приобрела у ИП Сенькина Н. И. жалюзи кассетные горизонтальные в количестве двух штук, стоимость которых составила 4200 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются чеком по операции СберБанк от 27.04.2021 г. и договором № ID27/04/21.

12.05.2021 истцу доставили купленный товар и установили по адресу: <...>. На двух жалюзи истец сразу обнаружила, что нижний край не является ровным, т.е. жалюзи в приподнятом состоянии, висят криво. Также, если полностью открыть жалюзи, они самостоятельно опустятся на половину окна, что делает невозможным их эксплуатацию.

В тот же день, 12.05.2021 г., истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила сделать замену товара, если проблема в нем, а на период рассмотрения обращения просила предоставить аналогичный товар во временное пользование. А если проблема в монтаже, просила устранить недостатки в течение 5 дней.

17.05.2021 г. ответчик получил претензию истца, но оставил ее без удовлетворения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией претензии и почтовыми документами, подтверждающими отправку и вручение претензии.

Никаких мер по удовлетворению требований истца ответчик не предпринял.

22.07.2021 г. истец повторно направила претензию ответчику с информированием об отказе от исполнения договора и с требованием вернуть стоимость некачественного товара, что подтверждается копией претензии и почтовыми документами, подтверждающими отправку и вручение претензии.

11.08.2021 г. ответчик вместе со своим сотрудником провели осмотр товара в квартире истца, предложив произвести действия по устранению недостатков товара. Истец отказалась от этого, по мотиву того, что требование об устранении недостатков утратило свою актуальность. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

До настоящего времени стоимость товара истцу не возвращена.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Так как сторонами выступают потребитель и продавец, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, должны регулироваться Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнажения недостатков товара, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из обстоятельств дела, истец заявила о наличии недостатков в день передачи товара, направив ответчику претензию.

Согласно п.1 ст.21 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом, в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

17.05.2021 г. ответчик получил требование истца о замене товара, но в установленный законом срок 20 дней действий по проверке товара или его замене не предпринял. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.2 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

22.07.2021 г., в связи с неудовлетворением требования о замене товара, истец направила ответчику требование о возврате уплаченной за товар суммы. Данное требование не было удовлетворено добровольно.

Принимая оспариваемое решение, мировой судья исходил из того, что ответчик не предоставил доказательств, позволяющих освободить его от ответственности. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце

Как указано в п.10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012), в споре между покупателем и продавцом о качестве проданного товара продавец доказывает факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

Как следует из обстоятельств дела, ответчиком не представлено доказательств отсутствия в товаре недостатков или их возникновение по вине потребителя. Ответчик осматривал товар 11.08.2021 г., что не оспаривается сторонами, при этом, каких-то результатов проверки качества суду не предоставил. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не просил о проведении экспертизы товара. Более того, сами по себе предложения ответчика по устранению недостатков подтверждают факт их наличия. Доказательств того, что истец препятствовала проверке качества товара или устранению недостатков в период до 22.07.2021 г., то есть до изменения первоначального требования о замене товара на возврат уплаченной за товар суммы, материалы дела не содержат.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции было отказано в исследовании новых доказательств в виде допроса свидетеля и назначении по делу экспертизы товара, так как ответчик в суде первой инстанции не просил о допросе свидетеля и назначении экспертизы. Доводы ответчика о том, что данные ходатайства не были поданы в связи с недостаточной правовой квалификацией и уверенностью в том, что решение будет вынесено в пользу ответчика, не являются уважительными и не позволяют суду апелляционной инстанции принять новые доказательства к исследованию.

Довод о неосновательном обогащении истца за счет владения товаром также не нашел свое подтверждения. Согласно п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Так как предъявление требования о возврате товара – это воля ответчика, а до настоящего времени он не заявлял требования о возврате некачественного товара и не возвратил деньги за сам товар, факт неосновательного обогащения истца за счет ответчика отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что мировой судья верно определил существенные обстоятельства дела и сделал верные выводы из обстоятельств дела и с учетом особенностей распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей, в отсутствие доказательств, освобождающих от ответственности, обоснованно возложил на ИП Сенькина Н.И. обязанность возвратить уплаченную за товар сумму. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что о недостатках было заявлено в день передачи товара. А то обстоятельство, что длительное время ответчик не предпринимал никаких действий по проверке товара или удовлетворению требований истца, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика в рамках возникших отношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.03.2023 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Сенькина Н. И. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия.

Председательствующий:

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.09.2023г.