Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2020 от 14.01.2020

Мировой судья Бабанов А.Ю.                          Дело № 11-14/2020

            УИД: 55MS0003-01-2019-001083-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                        11 марта 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,

с участием помощника Рийбе В.Н.,

при секретаре судебного заседания Зенковой Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании арендной платы.

В обоснование своих требований указала, что решением мирового судьи судебного участка № в Большеуковском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, вступившим в законную силу, установлен факт проживания ответчиком ФИО2 в комнате истца в марте 2018 года. ФИО2 пояснила, что в марте, точную дату не помнит, она нашла другое жилье и выехала из комнаты. Указанным решением из показаний ФИО2 и свидетеля ФИО8 установлено, что «нарушение срока договора с их стороны не было, они освободили комнату в марте 2018 года». Апелляционным определением Большеуковского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно расписки, имеющейся в материалах дела, и в соответствии с устными пояснениями ФИО2 и свидетеля ФИО8, оплата по договору найма жилого помещения внесена только по февраль 2018 года включительно. ФИО2 проживала в марте 2018 года в комнате истца без внесения установленной договором арендной платы.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика арендную плату за март 2018 года в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании у мирового судьи истец ФИО1 исковые требования поддержала, прояснила, что договором аренды комнаты предусмотрено внесение арендной платы в начале месяца за будущий месяц. ФИО2 проживала в марте в ее комнате, но арендную плату не внесла.

У мирового судьи ответчик ФИО2 пояснила, что не проживала в марте 2018 года в комнате истца, в связи с чем, не должна оплачивать арендную плату. О том, какие показания давала при рассмотрении гражданского дела в Большеуковском районе не помнит.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что факт проживания ответчика в жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ установлен мировом судьей судебного участка № в Большеуковском судебном районе <адрес> и не требует повторного доказывания. Установлен факт выезда ответчика из жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ и факт оплаты за аренду жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в деле отсутствует договор аренды квартиры, квитанции. Судом не истребовано гражданское дело № от ДД.ММ.ГГГГ к которому приобщен договор аренды квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт не проживания в спорный период в жилом помещении истца.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение мирового судьи отменить, принять новое решение.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя не направил.

Проверив материалы и обстоятельства дела, выслушав объяснения ответчика и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение мирового судьи соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности и расположенного по адресу: <адрес>, секция 30, комната 165. Договор заключен на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.11 договора, в случае досрочного расторжения договора по вине нанимателя, последний обязан выплачивать компенсационную выплату в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в Большеуковском судебном районе Омской области рассмотрел исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 1 003 рубля 53 копейки за потребленную электроэнергию, 267 рублей 40 копеек за оплату юридических услуг, 53 рубля 48 копеек в счет оплаты государственной пошлины.

Апелляционным определением Большеуковского районного суда <адрес> установлено, что ФИО2 проживала в жилом помещении истца в марте 2018 года и в марте 2018 года съехала из указанной квартиры.

На основании изложенного, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что апелляционным определением Большеуковского районного суда Омской области установлен факт проживания ФИО2 в марте 2018 года в жилой комнате истца, указанный факт доказыванию не подлежит в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Распиской, находящейся в гражданском деле № у мирового судьи судебного участка № в Большеуковском судебном районе Омской области и установленными апелляционным определением по указанному делу обстоятельствами, размер ежемесячной арендной платы составляет 4 500 рублей.

Доказательства в подтверждение внесения ответчиком арендной платы в указанном размере за март 2018 года в материалы дела к мировому судье не представлены.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводом мирового судьи об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика денежных средств в счет аренды жилого помещения в размере 4 500 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по делу распределены судом правильно, применительно к положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования в данной части, мировой судья, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей. Оснований для признания немотивированными выводов суда в данной части не имеется.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Суд не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана мировым судьей с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Суд находит выводы мирового судьи мотивированными, сделанными при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основанными на нормах материального права.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании арендной платы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в суд кассационной инстанции.

Судья                                М.Н. Серебренников

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2020 года.