Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-124/2020 от 15.04.2020

11-124/2020	мировой судья Насырова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 апреля 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Карелине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (ОГРН 1092801011600) на определение мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 19.12.2019 об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (ОГРН 1092801011600) о вынесении судебного приказа о взыскании долга с Беляева О. Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 19.12.2019 отказано в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Беляева О.Ю. долга по договору займа.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Сириус-Трейд» подало на него частную жалобу.

В обосновании частной жалобы указано, что стороны договора займа заключили его путем взаимообмена электронными документами, что законодательством не запрещено. Личность заемщика была идентифицирована посредством его цифровой подписи.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба ООО «Сириус-Трейд» рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Беляева О.Ю. долга по договору займа. Из обоснования заявления следовало, что между <данные изъяты> и Беляевым О.Ю. 27.12.2018 заключен договор займа, в рамках которого <данные изъяты> передало Беляеву О.Ю. заем на сумму 9 000 руб., а Беляев О.Ю. обязался возвратить заем и уплатить проценты за пользование им. По договору цессии от 15.07.2019 право требования к Беляеву О.Ю. передано в пользу ООО «Сириус-Трейд».

Оспариваемое определение не может быть отменено по доводам частной жалобы по следующим основаниям.

В силу абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ совершение сделки в простой письменной форме является одним из условий для вынесения судебного приказа.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из заявления ООО «Сириус-Трейд» и приложенных к нему документов следует, что в <данные изъяты> обратилось некое лицо и получило заем на указанный им банковский счет.

К заявлению не приложены доказательства, на основании которых можно сделать вывод о соблюдении требований п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ – из них следует, что между неким лицом и <данные изъяты> действительно имел место обмен электронными документами, однако не представляется возможным достоверно установить, что названные документы исходили от Беляева О.Ю.

В обосновании частной жалобы заявитель ссылался на то, что личность заемщика подтверждена путем подписания документов электронной подписью – то есть в порядке Федерального закона «Об электронной подписи». Вместе с тем, в рассматриваемом случае использованная для подписания документов подпись не позволяет подтвердить личность ее владельца.

Из приложенных к заявлению документов также не следует, что Беляеву О.Ю. принадлежит банковский счет, на который заявитель перечислил сумму займа – договор банковского счета либо другие подтверждающие данное обстоятельство документы не представлены.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частности – требование, не основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В рассматриваемой ситуации оспариваемое определение мирового судьи вынесено с соблюдением закона и не может быть отменено по доводам частной жалобы. Вместе с тем, заявитель не лишен права обратиться в суд с иском к Беляеву О.Ю. и в порядке искового производства доказать заключение договора именно с данным лицом, в том числе – воспользовавшись содействием суда в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19.12.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░» (░░░░ 1092801011600) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: