Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4784/2023 ~ М-3317/2023 от 23.05.2023

Дело № 2- 4784/2023

10RS0011-01-2023-005891-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой Лилии Ивановны к ООО «Альянс-Групп» об оспаривании отчета экспертов,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП России по Республике Карелия находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Прионежским районным судом по гражданскому делу №; предмет исполнения - «обязать Цареву Л.И. восстановить дренажную канаву на территории принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № в месте прохождения смежной границы между земельными участками №№ и № в соответствии с генеральным планом СНТ «Эфир» с выводом ее в дренажную канаву между участками №, № (по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №) на глубину не менее 20 см с уклоном в канаву между участками № и № в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу».

В настоящее время решение суда исполнено, что зафиксировано актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судьи Петрозаводского городского суда в акте совершения исполнительных действий указано: канава «восстановлена…. Вода беспрепятственно выходит через трубу диаметром 14 см, длиной 1,5 м» в открытую канаву между участками 57-78 в кювет <адрес>».

Однако при отсутствии нарушений выполнения решения суда должником и вынесенном ДД.ММ.ГГГГ решении об исполнении, в рамках исполнительного производства судебными приставами для экспертного заключения об исполнении решения суда привлечено ООО «Альянс Групп».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику Царевой Л.И. было вручено экспертное заключение ООО «Альянс Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № и требование от ДД.ММ.ГГГГ о проверке исполнения судебного решения.

Истец не согласна с заключением ООО «Альянс Групп» по тем основаниям, что в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем выносится судебным приставом-исполнителем соответствующее постановление установленной формы; специалист должен быть предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного отчета или заключения. Соблюдение указанных требований законодательства позволяет стороне исполнительного производства при наличии оснований заявить отвод специалисту, а невыполнение вышеуказанных требований лишает стороны исполнительного производства осуществить свои права.

В силу закона об исполнительном производстве, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий в установленном законом порядке. Лица, участвующие в исполнительном производстве, вправе участвовать в совершении исполнительных действий, давать объяснения в процессе совершения исполнительных действий.

Однако в адрес истца постановление о привлечении специалистов (экспертов) ООО «Альянс Групп» службой судебных приставов не направлялось, тем самым истец была лишена возможности обжаловать указанное постановление, заявить отводы специалистам. Цареву Л.И. о времени и месте совершения исполнительных действий, ни судебный пристав-исполнитель, ни специалисты, не уведомляли. Осмотр земельного участка специалистами производился в отсутствии истца, но в присутствии другой стороны исполнительного производства Фоминой Т.В., что позволило последней реализовать свои права и дать пояснения.

Оспариваемое заключение ООО «Альянс Групп», по мнению истца, является экспертизой, что в рамках исполнительного производства недопустимо.

Согласно техническому заданию приложения № к государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт должен был произвести осмотр участка Царевой Л.А., замерить глубину вырытой канавы между участками № и №, вынести заключение о надлежащем или ненадлежащем исполнении решения суда.

В заключении указано, что на момент осмотра путем визуального и инструментального обследования территории « было визуально видно, что труба не справляется с объемом талой воды… Судебное решение не исполнено». Данный вывод, по мнению истца, не соответствует действительности, поскольку на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ на участке лежал большой снежный покров, эксперты на участок Царевой Л.И. не проходили, не производили исследования дренажной системы участка с помощью измерения и применения геодезических методов, что подтверждается записью камеры наружного видеонаблюдения. Схему дренажной системы фактически не составляли, а перенесли ее в свое заключение с экспертизы ООО «Нордгеострой» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела №. Фиксирование действий специалистов, а также фактическое состояние участков на камеру не производилось, измерения не осуществлялись; с материалами исполнительного производства и гражданского дела № с описанием судебной экспертизы по порядку и способу исполнения решения суда специалисты не знакомились. Полагает, что заключение специалистов противоречит судебной экспертизе ООО «Нордгеострой». С учетом изложенного, истец полагая, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс Групп» выполнено с нарушением материальных норм, просит признать его незаконным.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кулешов М.А., Кажушко И.А., Царев Д.Г.

В судебном заседании истец и ее представители Соловьева С.Ю., Ильина Е.П., допущенные к участию в деле, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Царев Д.Г. в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Альянс Групп» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ранее представлен отзыв, согласно которому считают требования не основанными на законе, просят в иске отказать.

Третье лицо – Фомина Т.В. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения.

Третьи лица - Кулешов М.А., Кажушко И.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении я дела извещались надлежащим образом. отзыва по иску не представили.

УФССП по РК своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №,материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Установлено, что решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Верхового Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Фоминой Т.В. к Царевой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на Цареву Л.И. возложена обязанность восстановить дренажную канаву на территории принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № в месте прохождения смежной границы между земельными участками №№ и № в соответствии с генеральным планом СНТ «Эфир» с выводом ее в дренажную канаву между участками № и № (по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами №) на глубину не менее 20см с уклоном в канаву между участками № и № в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

По делу выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд к месту совершения исполнительных действий с целью проверки исполнения должником требований исполнительного документа; по результатам выезда составлен акт совершения исполнительных действий о восстановлении дренажной канавы на территории земельного участка в месте прохождения смежной границы между земельными участками № и № в соответствии с генеральным планом СНТ «Эфир» с выводом ее в дренажную канаву между участками № и № на глубину не менее 20 см с уклоном в канаву между участками № и №.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства также имеется составленный судебным приставом-исполнителем акт совершения исполнительных действий о несоблюдении требований исполнительного документа.

Поскольку должностные лица службы судебных приставов не наделены достаточными профессиональными знаниями в сфере гидрогеологии, в рамках исполнительного производства возникла необходимость привлечения специалиста в указанной области с целью разрешения вопроса о надлежащем (ненадлежащем) исполнении должником судебного акта, начальником отделения - старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возложении на судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находилось исполнительное производство, обязанность по привлечению специалиста для участия в исполнительном производстве с целью установления факта исполнения (неисполнения) должником требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ между УФССП по Республике Карелия (Заказчик) и ООО «Альянс Групп» (Исполнитель) был заключен государственный контракт № на оказание услуг по вынесению заключения.

Предметом контракта явилось осуществление услуг по вынесению заключения об исполнении судебного решения, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, по восстановлению дренажной канавы на территории земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> для нужд Заказчика.

В соответствии с Техническим заданием (Приложение № к Контракту) Исполнителю необходимо было осуществить проверку и вынести письменное заключение по исполнению судебного решения ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

К контракту были приложены исполнительный документ, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и справка-обоснование оплаты за счет средств федерального бюджета расходов по исполнительным действиям по исполнению требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в целях правильного и полного исполнения требования исполнительного документа ООО «Альянс Групп» привлечено для дачи заключения. Главный инженер Кулешов М.А. предупрежден об ответственности за отказ, уклонение или дачу заведомо ложного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Кулешовым М.А. и Кажушко И.А. был совершен выезд на место и его осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра составлено письменное заключение о неисполнении решения суда и направлено в адрес судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено требование об исполнении должником исполнительного документа, данный документ вручен Царевой Л.И.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено повторное постановление об участии специалиста в исполнительном производстве,, на основании которого был совершен выезд на место (акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ с участием взыскателя, должника, специалиста ООО «Альянс Групп» Кулешова М.А.) и ДД.ММ.ГГГГ представлено письменное заключение ООО «Альянс Групп» об исполнении решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кулешов М.А. – инженер, имеет высшее образование по специальности «Мосты и транспортные тоннели», стаж работы в области проектирования более 20 лет, внесен в НОПРИЗ, в том числе по направлению инженерные изыскания. Кажушко И.А. – инженер-геодезист, имеет среднее профессиональное образование по специальности «строительство и эксплуатация автомобильных дорог и аэродромов», стаж работы в области инженерных изысканий более 5 лет. Таким образом, привлеченные специалисты имеют необходимое образование и стаж для составления заключения относительно предмета контракта.

Доказательств заинтересованности в деле специалистов стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Видеозапись с камеры наружного наблюдения, установленной на земельном участке, предоставленной истцом, на которой отрывочно запечатлено присутствие при осмотре специалистами взыскателя Фоминой Т.В., не свидетельствует о заинтересованности специалистов. Фомина Т.В. в судебном заседании пояснила, что об осмотре участка ее никто в известность не ставил, ее нахождение на участке было обусловлено личными делами, доказательств иного стороной истца не представлено. Более того, отсутствие сторон исполнительного производства не препятствовало выполнению специалистами обследования, так как земельный участок открыт (не огорожен забором), что также подтверждается видео.

Доводы истца о необоснованности выводов ООО «Альянс Групп» о неисполнении решения суда в связи с проведением осмотра в апреле месяце, при минусовой температуре, также судом во внимание не принимаются, поскольку специалисты признали возможным проведение осмотра земельного участка и составление заключения; доказательств обратного истцом суду не представлено.

Выбор метода и способа проведения исследований для исполнения технического задания относится к компетенции специалистов и в рамках рассмотрения настоящего дела оценке не подлежат.

Доводы истца о том, что заключение ООО «Альянс Групп» является экспертизой, а проведение экспертизы в рамках исполнительного производства недопустимо, не состоятельны, основаны на неверном толковании норм права, оспариваемое заключение экспертизой по смыслу положений ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не является.

Заключение специалиста, исходя из положений законодательства об исполнительном производстве, не является обязательным для применения судебным приставом-исполнителем, и в случае необходимости, вправе привлечь иных специалистов для решения вопроса об исполнении судебного решения.

Более того, как усматривается из материалов исполнительного производства, после вынесения оспариваемого заключения, должником было исполнено требование пристава об исполнении исполнительного документа, что зафиксировано в последующем акте от ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон исполнительного производства, заключении ООО «Альянс Групп» от ДД.ММ.ГГГГ; исполнительное производство в настоящее время окончено.

Иные доводы, изложенные истцом в качестве обоснования незаконности заключения ООО «Альянс Групп», фактически сводятся к несогласию с судебным актом по делу №, оспариванию действий судебного пристава-исполнителя.

Между тем, законность действий судебного пристава исполнителя в данном случае являлось предметом рассмотрения в суде. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному иску Царевой Л.И. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 2 г. Петрозаводска УФССП по РК Нельсон А.В., УФССП по РК об оспаривании действий, требования, установлено, что «процедура привлечения к участию в исполнительном производстве специалистов ООО «Альянс Групп» судебным приставом-исполнителем соблюдена, вынесенное постановление о привлечении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, установленным в части 1 и части 2 статьи 14 и части 1 и части 4 статьи 61 Закона Об исполнительном производстве, как следует из его содержания, для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя возникла необходимость привлечения специалиста на данном этапе исполнительного производства, поскольку для выяснения вопроса об исполнении решения суда необходимы специальные познания, специалист предупрежден об ответственности, установленной законодательством Российской Федерации, за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения».

Таким образом, оснований для признания оспариваемого заключения незаконным, суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Царевой Лилии Ивановны (паспорт гражданина РФ серии № №) к ООО «Альянс-Групп» (ИНН 1001257547) о признании незаконным заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 09 октября 2023 года.