Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-127/2023 от 12.09.2023

м.с. судебного участка № 17                                                           дело № 11-127/2023

Камышинского судебного района

Волгоградской области

Калуженина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Камышин                                6 декабря 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Пименовой А.И.,

    при секретаре Кардашевой Ю.А.,

с участием ответчика Грачева В.В.,

представителя ответчика Грачева В.В. – Александрова В.В.,

представителя ответчика ООО УК «Эталон» Орлянского С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-17-4/202321 по исковому заявлению Небратенко Татьяны Викторовны к Грачеву Виктору Владимировичу, ООО УК «Эталон» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов

по апелляционной жалобе Грачева Виктора Владимировича

на решение мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области от 13 апреля 2023 года,

установил:

первоначально Небратенко Т.В. обратилась в суд с иском к Грачеву В.В., в котором просила взыскать с ответчика Грачева В.В. в ее пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 29 111 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного на 4 этаже по адресу: ..... 7 апреля 2022 года произошел залив ее квартиры из квартиры № 37, расположенной сверху, собственником которой является Грачев В.В. Стекавшей водой залито помещение санузла и ванной комнаты. Согласно акту первичного осмотра МП «Управления ЖКХ г. Камышина» от 7 апреля 2022 года причиной залива явилась утечка воды из квартиры № 37 по причине халатности либо возникновения неисправности в системе водоснабжения в данной квартире. Вина ответчика заключается в том, что результате неисправности системы водоснабжения в квартире № 37 и халатного отношения произошел залив ее квартиры. В результате залива были повреждены стены, произошло отпадение керамической плитки на стене смежной с помещением 4 по техническому паспорту БТИ, площадь повреждения поверхности – 4,6 кв.м, отпадение плитки произошло в связи с проникновением воды в гипсовый выравнивающий слой стены под плиткой при длительном воздействии воды, выравнивающий слой вспучился и утратил адгезию к стенам, требуется демонтаж плитки на поврежденной площади, очистка поверхности от клея, грунтовка поверхности, монтаж плитки и затирка швов, а также потолок, произошло отслоение краски и шпаклевки, проявление желтых разводов, требуется демонтаж подвесного потолка, очистка потолка от шпаклевки и краски, антисептирование поврежденной поверхности, шпаклевка и окраска потолка, монтаж подвесного потолка. Восстановление поврежденного имущества было произведено ею за счет собственных денежных средств после проведения независимой технической экспертизы Хайдаровым И.М., а именно были выполнены работы по ремонту: демонтаж/монтаж ПВХ панелей, очистка потолка от масляной краски, грунтовка потолка 1 раз, окраска потолка на 2 раза, шпатлевка и шлифовка потолка, асептирование базового потолка, демонтаж плитки, затирка швов керамической плитки, облицовка стен плиткой на общую сумму 12 531 рубль, приобретены материалы: грунтовка универсальная 1 л, масляная краска KRAFOR 2,5 кг, бетоконтакт 6 кг, клей плиточный «Церезит» 25 кг, затирка «Церезит» 1 шт., плитка Laparet Village 25х50 см – 38 штук на общую сумму 11 580 рублей, таким образом, стоимость работ и материалов составила 24 111 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 5 000 рублей.

Протокольными определениями мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МП «Управление ЖКХ г. Камышина», ООО УК «Эталон», Каймакова О.В., комитет ЖКХ и КС администрации г. Камышина.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области от 13 апреля 2023 года исковые требования Небратенко Т.В. к Грачеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично. С Грачева В.В. в пользу Небратенко Т.В. взыскана в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба денежная сумма в размере 20 876 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере 4 350 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 826 рублей 28 копеек.

В апелляционной жалобе Грачев В.В. ставит вопрос об отмене указанного решения, ссылаясь на то, что ущерб истцу был причинен в результате двух затоплений 5 января 2022 года и 7 апреля 2022 года, между тем суд возложил обязанность по возмещению вреда только на него, отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО УК «Эталон».

В связи с неправильным определением процессуального статуса ООО УК «Эталон» и непривлечением его к участию в деле в качестве соответчика, что является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, безусловным основанием для отмены принятого мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО УК «Эталон».

Истец, воспользовавшись своим правом, изменила в порядке статьи 39 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации исковые требования и просила суд взыскать солидарно с Грачева В.В. и ООО УК «Эталон» ущерб, причиненный заливом квартиры по адресу: ...., в размере 20 876 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 976 рублей.

Истец Небратенко Т.В., ее представитель Павлочев Е.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили суду заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Грачев В.В., его представитель Александров В.В. просили отказать в удовлетворении исковых требований к Грачеву В.В. в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Эталон» - Орлянский С.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований          Небратенко Т.В. в полном объеме.

Третьи лица МП «Управление ЖКХ г. Камышина», Каймакова О.В., комитет ЖКХ и КС администрации г. Камышина о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, учитывая положения статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором..

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Как следует из материалов дела, Небратенко Т.В. является собственником квартиры № 33, расположенной на четвертом этаже по адресу: ...., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 90-91).

Грачев В.В. является собственником квартиры № 37, расположенной над квартирой истца на пятом этаже по адресу: .... что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 104).

При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось Грачевым В.В., что в принадлежащей ему квартире в апреле 2022 года проживала Каймакова О.В.

Управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры Небратенко Т.В. и Грачева В.В., осуществляет ООО УК «Эталон», что подтверждается договором управления многоквартирным домом .... (т. 2 л.д. 186-199).

7 апреля 2022 года произошел залив принадлежащей Небратенко Т.В. квартиры № 33.

В акте первичного осмотра № 262 от 7 апреля 2022 года, составленном в присутствии Небратенко О.В., указано, что в квартире № 3 произошло затопление, в результате которого были затоплены: потолок, стена и пол в ванной комнате. Выявлено, что в квартире № 37 упущена вода по халатности (том 1 л.д. 58).

Как следует из копии журнала регистрации заявок выездов аварийной службы «05» и наряд-заказа № 354 от 6 апреля 2022 года МП «Управление ЖКХ г. Камышина», в 23 час. 54 мин. 6 апреля 2022 года принят вызов из квартиры ...., что топят сверху, в ходе выезда в 00 час. 10 мин. 7 апреля 2022 года установлено, что упущена вода по халатности жильцов квартиры 37 (том 1 л.д. 60-63).

При этом как следует из протокола судебного заседания от 16 января 2023 года, проживающей в квартире № 37 Каймаковой О.В. были даны пояснения, в которых она подтвердила факт затопления 7 апреля 2022 года в связи с ее халатным отношением, пояснив, что повернула «гусак» к стене и капало с крана между стеной и ванной, капли были маленькие, она отсутствовала в квартире где-то полтора дня, о затоплении узнала 7 апреля 2022 года, когда к ней пришла соседка снизу и сказала ей, что она их топит, но у нее в квартире было все сухо. Она спустилась в квартиру ниже, там было сырое пятно по стене стояка, на противоположной стене ничего не было. Соседка сказала, чтобы она оплатила ремонт, сделала потолок, претензии были только по потолку. Она передала данную информацию собственнику, и он потом делал там ремонт, а позже они сказали, что у них отвалилась плитка по их вине (т. 1 л.д. 123-129).

В материалы дела представлена расписка от 22 апреля 2022 года, написанная Небратенко О.В., в которой она указала, что претензий к хозяину квартиры 37 Грачеву В.В. в связи с затоплением 7 апреля 2022 года ванной комнаты не имеет (том 1 л.д. 80).

Согласно протоколу судебного заседания от 27 февраля 2023 года в судебном заседании была допрошена свидетель Небратенко О.В., которая пояснила, что квартира по адресу: ...., принадлежит ее матери Небратенко Т.В. Квартира была куплена примерно 3-4 года назад, около года назад мать делала там ремонт, когда точно, она не помнит. Она и Небратенко Т.В. проживают по адресу регистрации в г. Котово. Она приезжает, проверяет квартиру, бывает, ночует там, постоянно там не живет. Сколько затоплений было в указанной квартире, она не знает. Кто проживает в квартире над ними, она не знает, знает, что ее арендовали, когда в апреле 2022 года их затопили. 7 апреля 2022 года, приехав в квартиру, она увидела, что в ванной мокрый потолок, на полу и по стенам текла вода. Она поднялась в квартиру наверх, постучала, ей никто не открыл, она вызвала аварийную службу, а потом спустилась женщина, которая жила в квартире выше, фамилии она не знает, зовут Ольга. Приехала аварийная служба, мужчина заполнил документы, составил акт, она его прочитала и расписалась. В связи с данным затоплением она писала расписку ответчику Грачеву В.В. по поводу залитого потолка, чтобы он поменял панели на потолке, потому что хотела урегулировать вопрос мирно без матери. Они с ответчиком съездили в магазин, купили похожие панели, и он все сделал. В расписке она писала, что проживает по указанному адресу, потому что находилась там в тот момент. Плитка на стене отошла уже со временем. В июле 2022 года когда она приехала с г. Котово в указанную квартиру, то увидела, что у нее в ванной вздулась плитка, сверху плитка отошла, верхний слой, потом пошли трещины. Она вызывала аварийную службу, думала, что их залили, но они сказали, что все высохло, это старый залив. Ее долго не было в квартире, до этого плитка была на месте, то есть плитка отошла после затопления от 7 апреля 2022 года, так как было много воды, она текла по стенам. Плитка сначала отошла, а потом упала. Она опять обратилась к ответчику, попробовала с ним урегулировать вопрос, но не получилось. На данный момент ремонт сделан, восстановили все, что было повреждено (т. 1 л.д. 212-222).

Согласно заключению эксперта Хайдарова И.М. № 020822 от 2 августа 2022 года в ходе осмотра квартиры .... зафиксированы следующие повреждения: стены – отпадение керамической плитки на стене, смежной с помещением 4 по техническому паспорту БТИ, площадь повреждения поверхности – 4,6 кв.м. С большой вероятностью отпадение плитки произошло в связи с проникновением воды в гипсовый выравнивающий слой стены под плиткой. При длительном воздействии воды выравнивающий слой вспучился и утратил адгезию к стенам. Требуется: демонтаж плитки на поврежденной площади, очистка поверхности от клея, грунтовка поверхности, монтаж плитки и затирка швов; потолок – отслоение краски и шпаклевки, проявление желтых разводов, требуется: демонтаж подвесного потолка, очистка потолка от шпаклевки и краски, антисептирование поврежденной поверхности, шпаклевка и окраска потолка, монтаж подвесного потолка. Стоимость ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов, определяемой для расчета стоимости ущерба, причиненного отделке и имуществу, расположенных по адресу: ...., составляет 24 111 рублей (том 1 л.д. 14-36).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ранее 5 января 2022 года в принадлежащей истцу квартире также произошло затопление в результате течи стояка холодного водоснабжения в перекрытии.

Согласно акту первичного осмотра № 10 от 5 января 2022 года в квартире 33 по адресу: ....5, в ванной с плафона капала вода, на потолке панели и на стенах, выявлено, что между квартирами 37 и 33 по указанному адресу в перекрытии течет стояк холодного водоснабжения, стояк холодного водоснабжения перекрыли, нужна сварка (том 1 л.д. 94).

Из копии журнала регистрации заявок выездов аварийной службы «05» и наряд-заказа № 93 от 5 января 2022 года МП «Управление ЖКХ г. Камышина» следует, что в 19 час. 12 мин. 5 января 2022 года принят вызов из квартиры .... в связи с течью в стояке холодного водоснабжения, топят квартиру 33, в ходе выезда установлено, что топят квартиру 33 в перекрытии между квартирами 37 и 33, перекрыт стояк холодного водоснабжения, к стояку доступа нет, нужна сварка (том 1 л.д. 93, 95-97).

Как следует из ответа ООО УК «Эталон» Грачеву В.В., течь стояка холодного водоснабжения по адресу: ...., в перекрытии между кв. 33 и 37 зафиксирована 5 января 2022 года. Поскольку течь стояка произошла в перекрытии (ж/б плита), установить причину не возможно, предположительно из-за технологических нарушений при строительстве многоквартирного дома. Специалистами ООО УК «Эталон» выполнен комплекс мероприятий по демонтажу аварийного участка стояка холодного водоснабжения с заменой на новый участок из полипропиленовой трубы L – 2 м. Составлен акт выполненных работ. При предоставлении доступа по вышеуказанному адресу специалисты ООО УК «Эталон» незамедлительно выполнят работы по заделыванию технического отверстия в перекрытии (т. 1 л.д. 98).

Аналогичный ответ ООО УК «Эталон» был представлен мировому судье 8 декабря 2022 года с приложением акта выполненных работ за январь 2021 года, в котором указано, что были выполнены работы, в том числе по замене стояка холодного водоснабжения через перекрытие ПП 25 (т. 1 л.д. 105, 106).

Как следует из ответа ООО УК «Эталон» от 30 января 2023 года с приложением акта выполненных работ за январь 2021 года по адресу: ...., 5 января 2022 года аварийная служба выезжала в связи с тем, что в ванной с плафона капала вода. Специалистами ООО УК «Эталон» выполнен комплекс мероприятий по демонтажу аварийного участка стояка холодного водоснабжения с заменой на новый участок из полипропиленовой трубы L – 2 м. 1 августа 2022 года специалистами ООО УК «Эталон» был составлен акт о последствиях залива помещения (т. 1 л.д. 190-191).

Согласно копии журнала регистрации заявок выездов аварийной службы «05» и наряд-заказа № 382 от 28 июля 2022 года МП «УЖКХ г. Камышина» в 13 час. 00 мин. 28 июля 2022 года принят вызов из квартиры ...., что топят сверху, в ходе выезда установлено, что течи нет, старое затопление (том 1 л.д. 151, 143-146).

В соответствии с актом о последствиях залива помещения от 1 августа 2022 года ООО «УК «Эталон» в результате осмотра квартиры № 33, расположенной по адресу: ...., обнаружено затопление туалета S – 2,9 кв.м, общедомовое имущество в исправном состоянии. В результате обследования выявлено, что в туалете площадью 2,9 кв.м следы протекания на потолке, темно бурые пятна 0,3 х 1 кв.м и 0,3 х 0,3 кв.м, пострадала побелка и грунтовка. На момент осмотра с правой стороны от двери отсутствовала кафельная плитка на стене по всей площади (том 1 л.д. 192).

Согласно заключению эксперта судебной строительно-технической экспертизы № С-1022/23 от 31 марта 2023 года ООО «Стройснаб» выявленные повреждения в виде отпадения керамической плитки на стене, смежной с помещением 4 по техническому паспорту БТИ, и отслоение на потолке краски и шпаклевки, проявление желтых разводов в ванной комнате квартиры, расположенной по адресу: ...., являются следствием затоплений, произошедших 5 января 2022 года и 7 апреля 2022 года. Так предположительно при аварии 5 января 2022 года из стояка холодного водоснабжения за 2 часа вытекло порядка около 2 куб.м, при аварии 7 апреля 2022 года кв. 37 пустовала полтора дня, в течение которых из крана в ванной капала вода. Вода из кв. 37 через незаделанное отверстие в месте ремонтных работ стояка холодного водоснабжения могла свободно попасть в санузел кв. 33. При этом дополнительным фактором отпадения керамической плитки на стене, смежной с помещением 4 по техническому паспорту БТИ, является некачественное выполнение работ по укладке керамической плитки. Прежде всего, это плохая подготовка поверхности, подлежащей облицовке. А также предположительно выравнивание стен с помощью толщины слоя плиточного клея. В связи с чем неравномерный слой плиточного клея способствовал образованию пустот под значительной частью поверхности плитки после укладки, что способствует непрочному закреплению плитки на стене. Ответить на вопрос от какого именно затопления, произошедшего 5 января 2022 года или 7 апреля 2022 года, образовались выявленные повреждения, не представляется возможным, так как на момент производства экспертизы определить давность образования выявленных повреждений невозможно ввиду отсутствия научно-обоснованных методик.

Стоимость восстановительных работ по устранению выявленных в ванной комнате квартиры, расположенной по адресу: .... повреждений составит (округленно) 20 876 рублей. Стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, выявленных в ванной комнате квартиры № 33, расположенной по адресу: .... не соответствует стоимости произведенных истцом восстановительных работ из-за применения различных методик определения стоимости восстановительных работ. Отклонение стоимости восстановительных работ и материалов, определенной путем составления локальной сметы, по состоянию на 7 апреля 2022 года от стоимости сводного расчета, составленного ИП Экспертом И.М. Хайдаровым, составляет      3 235 (24 111 – 20 876) рублей (том 2 л.д. 2-37).

Проанализировав содержание судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает, что оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание натурного исследования квартиры, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, осмотре объекта экспертизы, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования справочно-нормативной литературы, приборы, которыми производилось экспертное исследование, имеют сертификаты калибровки, а также свидетельство о поверке, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, ее образовании, стаже, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, как и доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, суду не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, учитывая, что выявленные в принадлежащей Небратенко Т.В. квартире повреждения в виде отпадения керамической плитки на стене, смежной с помещением 4 по техническому паспорту БТИ, и отслоение на потолке краски и шпаклевки, проявление желтых разводов в ванной комнате являются следствием затоплений, произошедших 5 января 2022 года и 7 апреля 2022 года, при этом установить, от какого именно затопления, произошедшего 5 января 2022 года или 7 апреля 2022 года, образовались выявленные повреждения, невозможно, исходя из того, что затопление квартиры истца 5 января 2022 года произошло в результате течи стояка холодного водоснабжения, который в силу закона находится в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, а затопление квартиры истца 7 апреля 2022 года произошло в результате упущения воды по халатности жильцов вышерасположенной квартиры № 37, собственником которой является Грачев В.В., суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате заливов квартиры истца, подлежит возложению на ООО УК «Эталон» и Грачева В.В.

Согласно абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд не находит оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, поскольку солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав заявителя, при этом первое затопление квартиры истца от 5 января 2022 года произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома ООО УК «Эталон», а второе затопление произошло в результате халатности жильцов квартиры 37, принадлежащей Грачеву В.В, в связи с чем затопления произошли не в результате совместных действий ответчиков.

Определяя степень вины каждого из ответчиков в причиненном истцу ущербе, суд исходит из следующего.

Как следует из описательной части судебной строительно-технической экспертизы, обстоятельства залива 5 января 2022 года и 7 апреля 2022 года квартиры 33 в доме .... известны эксперту в пределах предоставленных материалов дела.

В материалах дела представлена копия акта первичного осмотра от 5 января 2022 года № 10, составленного специалистом МП «Управления ЖКХ г. Камышина» в 19 час. 12 мин. в присутствии жильца кв. 33 Небратенко. Настоящий акт составлен о том, что «в кв. 33 в ванной с плафона капала вода на потолке панели и на стенах». Выявлено, что «между кв. 37 и 33 в перекрытии течет стояк холодного водоснабжения. Стояк холодного водоснабжения перекрыли, нужна сварка». Акт 5 января 2022 года подписан только специалистом МП «Управления ЖКХ г. Камышина».

По сведениям из копии журнала регистрации заявок выездов аварийной службы «05» с 12 декабря 21 года по 25 марта 22 года произведена запись от 5 января 2022 года № 93 «в 19 час 12 мин. .... течь трубы холодного водоснабжения в квартире. Акт о затоплении кв. 33, в перекрытии между кв. 37 и 33. Отключение стояка холодного водоснабжения».

В акте от 5 января 2022 года указана причина затопления (обстоятельства), но не отражен характер затопления, то есть из описаний причинённого ущерба непонятно насколько была повреждена внутренняя отделка санузла, то есть отсутствует описание причиненного ущерба.

Согласно сведениям письма от 6 декабря 2022 года № 1753/03, составленного ООО «Управляющая компания «Эталон», и акта выполненных работ за январь 2022 года, следует, что «течь стояка холодного водоснабжения по адресу: ...., в перекрытии между кв. 33 и кв. 37 зафиксирована 5 января 2022 года. Поскольку течь стояка произошла в перекрытии (ж/б плита), установить причину не имеется возможным. Предположительно из-за технологических нарушений при строительстве многоквартирного дома. Специалистами ООО «Управляющая компания «Эталон» выполнен комплекс мероприятий по демонтажу аварийного участка стояка холодного водоснабжения с заменой на новый участок из полипропиленовой трубы диаметром 25 мм».

То есть, исходя из данных документов также неизвестен характер повреждения стояка холодного водоснабжения в перекрытии между кв. 37 и кв. 33 и насколько интенсивным была течь из места аварии.

При этом ООО «Управляющая компания «Эталон» ссылается на факт повреждения стояка холодного водоснабжения, который связан с технологическим нарушением при строительстве данного дома в 1968 году. То есть, 54 года в доме 4/5 не производился ремонт стояка холодного водоснабжения в перекрытии между кв. 37 и кв. 33.

Согласно Приложению №3 BCH 58-88(р)/Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» срок службы стальных водопроводных труб - стояк или подводка, составляет 15 лет.

То есть, срок службы стального водопроводного стояка холодного водоснабжения превышен больше чем в три раза. В данном случае можно предположить, что при аварийной ситуации течь из стояка была максимально допустимой для водопроводных сетей 5 этажного дома.

Согласно наряду-заказу от 5 января 2022 года № 93 и акту выполненных работ от 5 января 2022 года, составленному специалистом МП« Управления ЖКХ г. Камышина», «зафиксирована течь трубы холодного водоснабжения в кв. 37, в результате чего топит кв. 33. Стояк холодного водоснабжения перекрыт в 21 час. 26 мин.».

С момента подачи заявки в аварийно-диспетчерскую службу МП «Управления ЖКХ г. Камышина» до отключения стояка холодного водоснабжения прошло 2 час. 07 мин.

При данной ситуации теоретически (согласно расчету) из металлической трубы диаметром 20 мм. за 2 часа вытекло порядка около 2 куб.м. воды (0,9 куб.м./час х 2 час. = 1,8 куб.м.). Вода распределялась как на подвесном потолке, так и на стенах санузла кв. 33.

Обстоятельства залива 7 апреля 2022 года известны исходя из данных копии акта от 7 апреля 2022 года № 262, составленного специалистом МП «Управления ЖКХ г. Камышина» в 00 час. 10 мин. в присутствии жильца кв. 33 Небратенко О.В. Настоящий акт составлен о том, что «в кв. 33 было затоплено: потолок, стена и пол в ванной комнате». Выявлено, что «в кв. 37 упущена вода по халатности». Акт от 7 апреля 2022 года подписан только специалистом МП «Управления ЖКХ г. Камышина».

Согласно наряду-заказу от 6 апреля 2022 года № 354, составленному специалистом МП «Управления ЖКХ г. Камышина» в 23 час. 54 мин., установлено затопление кв. 33 из верхней кв. 37 по причине халатности. В акте указано, что время локализации аварии - 00 час. 10 мин.

По сведениям копии журнала регистрации заявок выездов аварийной службы «05» с 26 марта 2022 года по 3 августа 2022 года произведена запись от 6 апреля 2022 года № 354 «в 23 час. 54 мин., топят кв. 33 сверху. Упущена вода по халатности жильцов кв. 37». Время окончания работ 00 час. 35 мин.

В акте от 7 апреля 2022 года указана причина затопления (обстоятельства), но не отражен характер затопления, то есть из описаний причинённого ущерба непонятно насколько была повреждена внутренняя отделка санузла.

При исследовании протокола судебного заседания по делу № 2-17-4/2023 от 16 января 2023 года установлено, что квартира 37 пустовала 1,5 дня, в течение которых из крана в ванной капала вода. Вода из квартиры 37 через незаделанное отверстие в месте ремонтных работ стояка холодного водоснабжения могла свободно попасть в санузел кв. 33.

При этом в акте от 7 апреля 2022 года отсутствует локализация следов затопления потолка и стен, а также характер затопления.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов характер повреждения стояка холодного водоснабжения в перекрытии между кв. 37 и кв. 33, и насколько интенсивным была течь из места аварии 5 января 2022 года, не установлены, указание эксперта на то, что при затоплении 5 января 2022 года за 2 часа вытекло порядка около 2 куб.м. воды, носит предположительный характер, как указывает эксперт, установлено теоретически, относительно затопления квартиры истца 7 апреля 2022 года эксперт указывает на то, что не отражен характер затопления, между тем, вода из крана в ванной в квартире № 37 капала в течение полутора дней и могла свободно попасть через незаделанное отверстие в месте ремонтных работ стояка холодного водоснабжения в санузел квартиры № 33.

Учитывая, что факты затопления квартиры истца 5 января 2022 года и 7 апреля 2022 года подтверждены надлежащими доказательствами, ущерб истцу причинен в результате затоплений, произошедших 5 января 2022 года и 7 апреля 2022 года, поскольку осмотр квартиры истца экспертом произведен после второго залива от 7 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры также определена после второго залива, в связи с чем суд определяет степень вины каждого из ответчиков ООО УК «Эталон» и Грачева В.В. равной (по 50% на каждого ответчика) и возлагает на каждого из ответчиков обязанность по возмещению 50% размера причиненного истцу материального ущерба.

Исходя из того, что стоимость восстановительных работ по устранению выявленных в ванной комнате квартиры, расположенной по адресу: ...., повреждений составляет 20 876 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчиков ООО УК «Эталон» и Грачева В.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в равных долях – по 10 438 рублей с каждого (20 876 рублей: 2).

Указание ответчика Грачева В.В. и его представителя Александрова В.В. на то, что Грачевым В.В. полностью возмещен ущерб от затопления, произошедшего 7 апреля 2022 года, что подтверждается распиской Небратенко О.В. и ее пояснениями, не свидетельствуют о добровольном возмещении ущерба истцу, поскольку как пояснила свидетель, и подтвердил Грачев В.В., он менял панели на потолке, в связи с чем и была написана расписка Небратенко О.В.

При этом повреждения в виде отпадения керамической плитки на стене и отслоение на потолке краски и шпаклевки произошли позже, в связи с чем Небратенко О.В. вновь обратилась 28 июля 2022 года в аварийную службу, поскольку предполагала, что квартиру вновь заливают, однако сотрудники аварийной службы в ходе выезда установили, что течи нет, старое затопление.

Ссылка ответчика Грачева В.В. и его представителя Александрова В.В. на то, что истцом было произведено некачественное выполнение работ по укладке керамической плитки, что также послужило ее отпадением, не является основанием для освобождения ответчиков от возмещения ущерба истцу, поскольку согласно выводам судебной экспертизы выявленные повреждения в ванной комнате квартиры № 33 являются следствием затоплений, произошедших 5 января 2022 года и 7 апреля 2022 года, при этом некачественное выполнение работ по укладке керамической плитки является дополнительным фактором отпадения керамической плитки.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях установления повреждений, а также стоимости ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов, определяемой для расчета стоимости ущерба, причиненного отделке и имуществу, истец обратилась к независимому эксперту Хайдарову И.М., за услуги которого ею было оплачено      5 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии СУ № 002759 (т.1 л.д. 13).

Поскольку указанные убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта явились для истца необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией ею своего права на представление доказательств, учитывая, что ее требования удовлетворены в полном объеме, то с ООО УК «Эталон» и Грачева В.В. в ее пользу подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения по 2 500 рублей с каждого.

Также при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 073 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 19 августа 2022 года (т. 1 л.д. 5), при этом с учетом изменений требований истец просила взыскать государственную пошлину в размере 976 рублей.

Учитывая, что требования Небратенко Т.В. удовлетворены в полном объеме, то с ООО УК «Эталон» и Грачева В.В. в ее пользу подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины по 488 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

                                решение мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области от 13 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Небратенко Татьяны Викторовны к Грачеву Виктору Владимировичу, ООО УК «Эталон» о солидарном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Грачева Виктора Владимировича (<данные изъяты>) в пользу Небратенко Татьяны Викторовны (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 10 438 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 2 500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 488 рублей.

Взыскать с ООО УК «Эталон» (ОГРН 1113453000803, ИНН 3436115171) в пользу Небратенко Татьяны Викторовны (<данные изъяты>) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 10 438 рублей, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 2 500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 488 рублей.

В части солидарного взыскания с Грачева Виктора Владимировича и ООО УК «Эталон» в пользу Небратенко Татьяны Викторовны ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                         А.И. Пименова