Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-528/2024 (2-4757/2023;) ~ М-3633/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-528/2024

25RS0001-01-2023-006243-10

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 февраля 2024 года                                                                    г. Владивосток

    Ленинский районный суд г. Владивостока в составе:

    председательствующего судьи Ящук С.В.,

    при помощнике судьи Булима А.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Ладыгину В. П., Межорину Е. А., Ремизовой Е. И., Смирновой Т. М., Поповой Е. С. о взыскании суммы задолженности по договору поручительства,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Строактив» был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 284 800 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения данного договора с ответчиками были заключены договоры поручительства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представителем Межорина Е.А.- Сергиенко А.В. заявлено ходатайство об отложении, которое суд полагает необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Судом поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Рязани по месту нахождения большинства ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что иск ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Ладыгину В. П., Межорину Е. А., Ремизовой Е. И., Смирновой Т. М., Поповой Е. С. о взыскании суммы задолженности по договору поручительства подлежит передачи по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Рязани в силу следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со статьей 32 названного кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено параграфом 5 главы 23 ГК РФ.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим.

О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено (пункты 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Бремя доказывания противоправности заключения договора поручительства и необходимости определения подсудности без учета такого договора возлагается на лицо, заявившее об этом (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ), которое также должно действовать добросовестно, в частности заявить возражения против договора поручительства до представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчики Межорин Е.А., Ремизова Е. И., Смирнова Т. М., Попова Е. С. не связаны с ООО «Строактив» корпоративными или обязательственными отношениями. Кроме того, подсудность в договоре указана по месту нахождения истца – Ленинский районный суд г. Владивостока, что значительно затрудняет доступ к правосудию ответчикам, проживающим в Рязани.

Таким образом, в данном случае, истец злоупотребляет своими правами, ущемляя права ответчиков на равный доступ к правосудию и рассмотрению дела по подсудности того суда, к которому данное дело отнесено.

    Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело по иску ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" к Ладыгину В. П., Межорину Е. А., Ремизовой Е. И., Смирновой Т. М., Поповой Е. С. о взыскании суммы задолженности по договору поручительства по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Рязани для рассмотрения по существу с учетом установленных правил территориальной подсудности.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 15 дней.

Судья                          С.В. Ящук