Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-339/2023 от 27.04.2023

...

...

приговор

именем российской федерации

г. Улан-Удэ 11 мая 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Гусака А.А., при секретаре Шагдуровой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Поповой О.А.,

подсудимой Терентьевой Е.Н.,

защитника – адвоката Лебедева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Терентьевой Елены Николаевны, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15.08.2020, Терентьева Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 11 минут Терентьева Е.Н., находясь около ..., решила управлять автомобилем марки , в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, Терентьева Е.Н., будучи в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышлено, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 12 минут, находясь на остановке общественного транспорта возле ..., села за управление автомобиля марки , привела двигатель в рабочее состояние и начала движение на указанном автомобиле, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 13 минут возле ... автомобиль марки , под управлением Терентьевой Е.Н., был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе разбирательства установлено, что Терентьева Е.Н. в момент управления автомобилем находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в отношении нее проведено исследование с применением технического средства измерения , показания прибора составили 0,58 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С показанием прибора Терентьева Е.Н. согласилась.

Действия Терентьевой Е.Н. органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимая Терентьева Е.Н. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, указав, что понимает существо обвинения и согласна с ним полностью, понимает и согласна с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила и в настоящее время поддерживает ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник-адвокат Лебедев С.В. поддержал ходатайство подзащитной и пояснил, что проконсультировал подсудимую по всем вопросам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе разъяснил ей последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Попова О.А. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, удостоверился в соблюдении установленных законом условий, и считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, так как все условия для этого соблюдены: обвинение, с которым согласилась подсудимая, предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и согласна с ним в полном объеме; она своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, действия Терентьевой Е.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание.

При назначении наказания Терентьевой Е.Н. суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, состояние здоровья, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, на основании ст. 61 УК РФ, признает отсутствие судимостей у Терентьевой Е.Н., молодой возраст, положительные характеристики, наличие двоих несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, а также то, что подсудимая вину в совершении преступления полностью признала, раскаялась, в ходе дознания дала показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Факт совершения Терентьевой Е.Н. преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства. После задержания подсудимая активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершала. Признание ей вины фактически не имело значения для процедуры доказывания, в связи с чем, такое признание суд не расценивает как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Терентьевой Е.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления Терентьевой Е.Н. и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ применению к Терентьевой Е.Н. не подлежат, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в вышеуказанной редакции.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения Терентьевой Е.Н. от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования отсутствуют.

Уголовное дело в отношении Терентьевой Е.Н. рассмотрено в особом порядке принятия решения, в связи с чем, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с подсудимой не подлежат.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Терентьевой Е.Н. суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Терентьеву Елену Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Вещественное доказательство – компьютерный диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Освободить Терентьеву Елену Николаевну от возмещения процессуальных издержек.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Терентьевой Е.Н. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Гусак