Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-608/2020 (2-7078/2019;) от 18.12.2019

Дело № 2-608/2020

43RS0001-01-2019-004128-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                            22 января 2020 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С.,

с участием представителя ответчика Шабановой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения №8612 к Ширшиковой Н. Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Кировского отделения №8612 обратилось в суд с иском к Ширшиковой Н.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 308 000 руб. на срок по {Дата изъята}, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 24,10% годовых. В соответствии с п. 3.1-3.2.2 кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п.4.2.3 кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята} в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк», однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на {Дата изъята} составляет 276 274,78 руб., из которых: 8 786,58 руб. – неустойка, 52 844,32 руб. – просроченные проценты, 214 643,88 руб. - просроченный основной долг. Просит взыскать с Ширшиковой Н.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 276 274,78 руб., из которых: 8 786,58 руб. – неустойка, 52 844,32 руб. – просроченные проценты, 214 643,88 руб. - просроченный основной долг, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 5 962,74 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ширшикова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств о рассмотрении дела без ее участия не заявляла.

Представитель ответчика Шабанова Т.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просит снизить размер процентов и неустойки по ст.333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением ответчика. В настоящее время в Арбитражном суде Кировской области рассматривается дело о признании Ширшиковой Н.Н. банкротом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 от 08.10.1998 в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ОАО «Сбербанк» и Ширшиковой Н.Н. был заключен кредитный договор {Номер изъят}, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 308 000 руб. на срок по {Дата изъята}, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 24,10% годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Ширшиковой Н.Н. по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} по состоянию на {Дата изъята} составляет 276 274,78 руб., из которых: 8 786,58 руб. – неустойка, 52 844,32 руб. – просроченные проценты, 214 643,88 руб. - просроченный основной долг. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства перед банком по погашению имеющейся задолженности по основному долгу ответчиком не исполнены, суд находит исковые требования о взыскании с Ширшиковой Н.Н. суммы просроченного основного долга по кредитному договору в размере 214 643,88 руб., просроченных процентов в размере 52 844,32 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за просрочку платежа в погашение основного долга и в погашение процентов составляет 8 786,58 руб., и также подлежит взысканию с ответчика.

Доводы Ширшиковой Н.Н. о необходимости снижения неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ судом отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ) (п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, период просрочки исполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, а также учитывая сумму задолженности по основному обязательству, суд приходит к выводу об отсутствии несоразмерности между размером заявленной неустойки и последствиями нарушения обязательств и, как следствие, об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что начисленные истцом суммы процентов по своей природе являются неустойкой, судом отклоняются по следующим основаниям.

При заключении кредитного договора стороны предусмотрели его условия, не противоречащие закону и иным правовым актам. Данный договор не признан недействительным, не оспорен. Исследованные в судебном заседании условия договора не позволяют говорить о предоставлении заемщику неполной информации об условиях кредитного договора.

При этом ответчик надлежащим образом была ознакомлена с условиями договора и согласилась с ними, подписав договор. В случае неприемлемости предложенных условий договора, ответчик была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и получить кредит в иной кредитной организации на более приемлемых для нее условиях.

Начисленные истцом проценты по кредиту в размере 52 844,32 руб. неустойкой (пени) не являются, начислены в соответствии с условиями кредитного договора, не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, представляют собой плату за предоставление банком денежных средств по договору и выплачиваются независимо от того надлежащим образом или нет исполнено обязательство. Размер процентов на просроченный долг согласован сторонами в договоре и не может быть уменьшен.

Довод представителя ответчика о двойном взыскании задолженности по кредитному договору судом отклоняется, поскольку представленным судебным приказом от {Дата изъята} взыскана задолженность по иному кредитному соглашению, а именно задолженность по кредитной карте {Номер изъят}.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 962,74 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Ширшиковой Н. Н. удовлетворить.

Взыскать с Ширшиковой Н. Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму основного долга по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 276 274,78 руб., из которых: 8 786,58 руб. – неустойка, 52 844,32 руб. – просроченные проценты, 214 643,88 руб. - просроченный основной долг.

Взыскать с Ширшиковой Н. Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 962,74 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено в окончательной форме 28.01.2020.

Судья Л.Н. Куликова