Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-679/2020 ~ М-21/2020 от 09.01.2020

№ 2-679/20

№

                     РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССКИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 10 июня 2020 г.

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Валерия Петровича к Генералову Алексею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.П. обратился в суд с иском к Генералову А.Г. о взыскании с ответчика в свою пользу в счет долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - 7 453 422,77 руб., в счет процентов за просрочку исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 644 601,81 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - 53 691 руб.

Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа между ним и Генераловым А.Г. на сумму 7 034 595,96 руб. В соответствии с договором займа денежные средства должны быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов. Ответчик, взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в указанный срок не исполнил. Следовательно, ответчик, помимо долга и процентов по договору займа в общей сумме 7 453 422,77 руб., обязан выплатить ему и проценты за просрочку исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 644 601,81 руб.

Представитель истца (по доверенности Левушкина Н.А.) в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме, при этом пояснила, что заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы стороной истца не оспаривается.

Представитель ответчика Генералова А.Г. (по доверенности Карлов А.В.) в судебном заседании исковые требования не признал. Свою правовую позицию к заявленным Ивановым В.П. требованиям выразил в возражениях на исковое заявление. (л.д.№). Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Иванов В.П. указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в простой письменной форме заключен договор займа, по условиям которого ответчик Генералов А.Г. получил в долг у истца Иванова В.П. на условиях срочности и возвратности денежные средства в размере 7 034 595,96 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем также выдал истцу расписку и подписал график возврата суммы займа и уплаты процентов, однако, до настоящего времени долг не вернул.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на то, что денежные средства в долг у истца не брал, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не заключал, не подписывал: договор займа, график возврата суммы займа к данному договору, расписку о получении займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также не писал свои фамилию, имя и отчество в расписке.

Для проверки доводов сторон с целью определения собственноручно ли написаны Генераловым А.Г. его фамилия, имя и отчество в графе «Расшифровка подписи», а также выполнена подпись в графе «Подпись заемщика» расписки от ДД.ММ.ГГГГ в получении займа к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; подпись в графе «Генералов Алексей Геннадьевич» договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подпись в графе «Генералов Алексей Геннадьевич» графика возврата суммы займа и уплаты процентов - Приложение № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ или иным лицом, в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» Фроловой Ж.В.

Согласно заключению эксперта АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» Фроловой Ж.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись, выполненная от имени Генералова А.Г., расположенная в строке «Расшифровка подписи» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении займа к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 7 034 595,96 руб. выполнена не Генераловым А.Г., а другим лицом. Подписи от имении Генералова А.Г., расположенные в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановым В.П. и Генераловым А.Г., в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении займа к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в графике возврата суммы займа и уплаты процентов к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Генераловым А.Г., а другим лицом.

Исследуя представленное заключение, суд находит его объективным и аргументированным, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, квалификация эксперта, имеющего специальные познания в данной области, подтверждена приложенными к заключению документами. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. В связи с изложенным, суд считает возможным принять его в качестве допустимого доказательства по данному гражданскому делу.    

Учитывая обстоятельства данного дела, руководствуясь заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» Фроловой Ж.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о заключенном между сторонами договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 034 595,96 руб. своего подтверждения не нашли, так как допустимыми доказательствами указанный факт подтвержден не был. Исходя из заключения судебной экспертизы, ответчик Генералов А.Г. договор займа, расписку, а также график возврата суммы займа и уплаты процентов не подписывал, то есть не получал от Иванова В.П. денежных средств и не брал на себя каких-либо обязательств перед истцом по возврату денежных средств в рамках указанного договора.

Таким образом, по убеждению суда, бесспорных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчик Генералов А.Г. заключил с Ивановым В.П. ДД.ММ.ГГГГ договор займа, по условиям которого получил в долг у истца Иванова В.П. 7 034 595,96 руб., истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В этой связи исковые требования Иванова В.П. о взыскании с Генералова А.Г. в счет долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - 7 453 422,77 руб., а также в счет процентов за просрочку исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 644 601,81 руб., как необоснованные, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вследствие отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - 53 691 руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Иванова Валерия Петровича к Генералову Алексею Геннадьевичу о взыскании в счет долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - 7 453 422,77 руб., в счет процентов за просрочку исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 644 601,81 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - 53 691 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ