Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2020 от 19.02.2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Монастырщина                                                                                                 21 мая 2020 года

Монастырщинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Севастьянова И.В.,

с участием представителя <адрес>» <адрес> ФИО3,

представителей ФИО1 – ФИО10, ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований МБХТУ <адрес> о взыскании с ФИО1, ФИО10 стоимости ремонта автомобиля и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

    2912.2019 мировым судьей судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> было вынесено решение об удовлетворении требований МБХТУ <адрес> о взыскании с ФИО1, ФИО10 стоимости ремонта автомобиля и судебных издержек:

с ФИО10 в пользу МБХТУ <адрес> в счет возмещения причинённого ДТП материального ущерба взыскана 1/4 доля от суммы причинённого ущерба в размере 11 626 рублей 50 коп., а также 898 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг и уплаченной государственной пошлины за подачу заявления в суд;

с ФИО1 в пользу МБХТУ <адрес>» <адрес> в счет возмещения причинённого ДТП материального ущерба взыскано 3/4 доли от суммы причинённого ущерба в размере 34 879 рублей 50 коп., а также 2696 рублей 25 коп. в счёт возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг и уплаченной государственной пошлины за подачу заявления в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит его изменить, удовлетворить заявленные требования истца в размере 50 процентов, установив обоюдную вину обоих участников ДТП.

ФИО1 считает, что вывод суда о передаче ФИО10 ему (ФИО1) полномочий по владению автомашиной лицу, не имеющему права на управление денной автомашиной и не застрахованному по ОСАГО и о том, что ей (ФИО10) было достоверно известно об этом на момент передачи полномочий, не доказанным, поскольку ФИО10 транспортным средством не пользуется. Все документы на автомашину находятся у ФИО1

Кроме того, ФИО1 считает, что водителем автомашины «<данные изъяты> ФИО5 также нарушены п.п.10.1,1.5,8.8 ПДД РФ и в ДТП имеет место вина обоих участников дорожного движения.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО10 не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ФИО1 – ФИО10 и ФИО6 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержали.

Представитель Муниципального бюджетного транспортно-хозяйственного учреждения <адрес>» <адрес> ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражала, просил решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Кроме того, ФИО3 заявила ходатайство о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя за участие представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Как подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час. 00 мин. в <адрес>, возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины <данные изъяты> регистрационный знак А 070 <данные изъяты> СУБАРУ LEGFCY регистрационный знак № (собственником которой является ФИО10), под управлением ФИО8(л.д.6,39).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, не застрахована (л.д.5,8,9,42).

В результате вышеуказанного ДТП, принадлежащая МБТХУ <адрес>», автомашина <данные изъяты> получила многочисленные механические повреждения.

Собственник автомашины – ФИО10, присутствовавшая при оформлении материалов по ДТП, письменно обязалась оплатить ремонт автомашины <данные изъяты> после его ремонта и выставления счета на ремонт машины на станции СТО, в связи с чем оценка причиненного ущерба не проводилась (л.д.12).

Согласно заказу-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ремонта автомашины <данные изъяты> составила 46 506 руб. (л.д.14).

Ремонт автомашины на сумму 46 506 руб. был оплачен МБТХУ <адрес> (л.д.15).

Однако, в добровольном порядке материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, ответчики не возместили.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу МБТХУ <адрес>» стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, в размере 46 506 руб. в долях: и с виновника ДТП, которым является ФИО1, и с законного владельца источника повышенной опасности ФИО10, которая зная о том, что гражданская ответственность ФИО1 не застрахована в установленном законом порядке, а также то, что ФИО1 не имеет право на управление автомашиной <данные изъяты>, передала ему полномочия по владению автомашиной <данные изъяты>.

Доказательств выбытия из обладания ФИО10 автомашины в результате противоправных действий ответчика ФИО1 судом не установлено.

Материалами дела подтвержден факт неправомерного действия причинителя вреда (нарушение требований ПДД), причинная связь между ДТП и убытками, составляющими стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, наличие ущерба.

При этом, прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, имеется вина обоих водителей, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что со стороны водителя ФИО7 нарушение ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не установлено.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции Серии ЮР №, за представление интересов МБТХУ «<адрес>» в суде апелляционной инстанции адвокату ФИО3 было уплачено 5 000 руб.

Суд полагает, что данная сумма соответствует тяжести сложности и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и подлежит взысканию с ответчиков.

Вместе с тем, статьей 103.1 ГПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Таким образом, вопрос о возмещении расходов на представителя в размере 10 000 руб. за его участие в судебных заседаниях в судебном участке №. Не может быть решен судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 327 – 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д ЕЛ И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>» <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

     ░░░░░                                                                                    ░.░.░░░░░░░░░░░