Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7р-48/2020 от 04.03.2020

Председательствующий: Распевалова Ю.В.

Дело № 7р-48/2020

РЕШЕНИЕ

27 мая 2020 года                                                             г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Майнагашевой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бехера В.А., на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10 февраля 2020 года, которым оставлено без изменения постановление заместителя главного государственного инспектора в Республике Хакасия по использованию и охране земель –заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Республике Хакасия от 11 декабря 2019 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ Бехера В.А..

Огласив жалобу, заслушав защитника ФИО5, поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в Республике Хакасия по использованию и охране земель – заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Республике Хакасия от 11.12.2019 Бехер В.А. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 10.02.2020 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, Бехер В.А. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление административного органа, решение суда отменить как незаконные, производство по делу прекратить. Ссылаясь на ГПК РФ, КоАП РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» №2 от 19.12.2003, Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» №5 от 24.03.2005, считает, что дело рассмотрено с существенными нарушениями процессуальных требований, акт о привлечении к публично-правовой ответственности не мотивирован, а выводы о виновности в совершении административного правонарушения преждевременны. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств и ссылается на отсутствие состава административного правонарушения. Приводя фактические обстоятельства дела, указывает на то, что самовольного занятия и использования земель муниципального образования г. Черногорск не имелось. Цитируя положения ст. 8, 131, 8.1 ГК РФ утверждает, что на земельные участки установлен особый порядок возникновения прав на их использование, сопряженный с государственной регистрацией прав в качестве недвижимого имущества, при этом право на использование земельного участка возникает только при наличии документов о праве у лица его используемого. Приводит довод о том, что в ходе проведения проверки специалистом неверно были произведены замеры, а именно точки границ земельного участка были нанесены и измерены по прямым линиям, при использовании и занятости данного земельного участка строениями АЗС с углами. Полагает, что он имеет полное право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, чьи границы были определены.

В письменных возражениях на жалобу представители административного органа указывают, что Бехер В.А. не имел право на возведение постройки на земельном участке, на который изначально не имелось права на его использование, и просят оставить решение суда без изменения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 7.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (ч. 1 ст. 26 ЗК РФ).

Использование Бехером В.А., в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав, земельного участка, расположенного по <адрес>, подтверждено достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле и исследованных судом первой инстанции.

К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес акт внеплановой, выездной проверки органом государственного надзора № от 29.11.2019 со схематическими чертежами, согласно которому земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 400,2 м2, относится к землям населенных пунктов разрешенное использование – для автозаправочной станции, принадлежит на праве собственности Бехер В.А. На момент проверки на указанном земельном участке расположено нежилое сооружение, оборудование для заправки топливом, установлена емкость для заправки газом. Площадь фактически используемого земельного участка составляет 503 м2, правоустанавливающие документы на дополнительно занятый земельный участок, площадью 102,8 м2 в ходе проведения проверки не представлены (л.д. 95-98).

Указанный акт обоснованно признан судом первой инстанции допустимым доказательством, поскольку указанное доказательство получено с соблюдением требований закона.

Изложенные в акте обстоятельства подтверждаются актом обследования земельного участка от 04.09.2019 с фототаблицей (л.д. 26-34), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.09.2019 (л.д. 38-39), выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее - ЕГРН) (л.д. 55-61), актом административного обследования объекта земельных отношений от 14.10.2019 с чертежом (л.д.62-65), копией свидетельства о государственной регистрации права от 07.11.2008 (л.д.86).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 1 Постановления Пленума от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке. Таким образом, судом первой инстанции с учетом данных проверки и сведений из ЕГРН достоверно установлено, что при отсутствии воли собственника, выраженной в установленном порядке, Бехером В.А. используется земельный участок.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления в деянии Бехера В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Эти выводы мотивированы, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Доводы жалобы об отсутствии состава правонарушения, т.к. самовольного занятия и использования земель муниципального образования г. Черногорск не имелось, проверялись судом первой инстанции и мотивированно опровергнуты.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся доказательства, в том числе акт проверки, учел, что обмер границ фактически занятого земельного участка был произведен с учетом фактической конфигурации земельного участка. Измерения границ производились с помощью спутниковой геодезической аппаратуры Hiper SR (свидетельство о поверке №, № от 18.04.2019) путем координирования поворотных точек границ земельного участка. После обработки полученной информации в программном комплексе Панорама, и сопоставления со сведениями ЕГРН, значительность площади земельного участка подтвердилась. Из приложения к акту проверки (схематического чертежа и обмера границ земельного участка), следует, что площадь и меры длин фактически используемого земельного участка не соответствуют сведениям ЕГРН. Так, длины границ фактически используемого участка составляют от точки 1 до точки 7 – 9 метров, от точки 1 до точки 3 -23 метра, в то время как согласно сведениям ЕГРН эти длины составляют 5,89 метров и 19.02 метра соответственно. Исходя из площади земельного участка, на который не имеется правоустанавливающих документов и площади земельного участка, отраженной в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок, приняв во внимание, что отличие между используемым земельным участком и земельным участком на который зарегистрировано право собственности было очевидно, суд первой инстанции аргументировал свои выводы о том, что Бехер В.А. осуществляет использование данного земельного участка не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав.

Кроме того, из материалов дела следует, что Бехером В.А. не оспаривался сам факт использования данного земельного участка расположенного <адрес>

При этом ссылки, содержащиеся в жалобе, на то, что специалистом неверно были произведены замеры площади самовольно занятого земельного участка, правового значения не имеют и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку, как следует приведенного выше схематического чертежа и обмера границ земельного участка, отраженные на схеме границы строений явно выходят за границы земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, а предлагаемый защитником способ измерения границ земельного участка может повлиять лишь на расчеты площади участка, но не на его конфигурацию, очевидно отличающуюся от зарегистрированной.

При таких обстоятельствах собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности Бехер В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Вопреки не конкретизированным доводам жалобы каких - либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Решение суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на данное постановление, содержит подробную мотивировку законности и обоснованности постановления с опровержением доводов стороны защиты. Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения КоАП РФ или предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства,    оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░