Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-196/2024 ~ М-66/2024 от 29.01.2024

№

УИД 34RS0№-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года

Фроловский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

с участием прокурора ФИО5,

истца Лебедевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Лебедевой Натальи Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Ремизовой Оксане Викторовне о выселении из жилого помещения,

установил:

      Лебедева Н.А. обратилась в суд с иском к Ремизовой О.В. о выселении из жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований о том, что ФИО2 2010 г.р. имеет статус лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Ответчик Ремизова О.В. на основании решения Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав в отношении сына ФИО2 Постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец назначена опекуном, исполняющим обязанности возмездно, ФИО2 Местом жительства несовершеннолетнего определено с Лебедевой Н.А. по адресу: <адрес>. Несовершеннолетний ФИО2 является собственником 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение приобретено за счет средств материнского капитала. Другим участником в праве общей долевой собственности является Ремизова О.В. В связи с тем, что Ремизова О.В. лишена родительских прав в отношении сына ФИО2, их совместное проживание в жилом помещении по <адрес>, невозможно.

    В связи с этим просит выселить Ремизову О.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Несовершеннолетний истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель несовершеннолетнего истца Лебедева Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик Ремизова О.В. в судебное заседание не явилась, адресованное й заказное письмо с уведомлением возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения.

Ходатайств об отложении слушания дела, а также доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Возражений относительно требований истца не поступало.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ суд принял надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве и обеспечения его явки в судебное заседание.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, то в силу положений ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В силу положений ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом, надлежащим образом, а неполучение им судебного извещения произошло по причинам, зависящим от него самого.

Представитель отдела по образованию, опеке и попечительству администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, что не противоречит требованиям гражданско-процессуального законодательства РФ.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Высший приоритет прав и свобод человека и гражданина - главный признак правового государства, обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права человека закреплена в ст.2 Конституции Российской Федерации.

Одно из основных социальных прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации - право на жилище.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, содержится также в ч.4 ст.3 ЖК РФ.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО2, родителями которого являются ФИО6 и ФИО7 /л.д.9/.

На основании постановления администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Лебедева Н.А. назначена опекуном, исполняющим обязанности возмездно, несовершеннолетнего ФИО2, оставшегося без попечения родителей. Местом жительства несовершеннолетнего определено с Лебедевой Н.А. по адресу: <адрес> /л.д.12/.

Между органом опеки и Лебедевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о приемной семье /л.д.13-14/.

Несовершеннолетний ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15/.

Решением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ремизова (ФИО10) О.В. лишена родительских прав в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. /л.д.10-11/.

Ремизовой (ФИО10) О.В., ФИО8 и ФИО2 на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле каждому, принадлежит <адрес> в <адрес>, что отражено в выписке из ЕГРН.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец ссылался на то, что совместное проживание ответчика с несовершеннолетним ФИО2 в одном жилом помещении не представляется возможным, поскольку мать лишена родительских прав.

В соответствии с ч.2 ст.91 ЖК РФ, если совместное проживание граждан, лишенных родительских прав, с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным, такие граждане по требованию законных представителей несовершеннолетних, органа опеки и попечительства или прокурора могут быть выселены в судебном порядке из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, если иное не предусмотрено законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", по делам о выселении из жилого помещения граждан, лишенных родительских прав, без предоставления им другого жилого помещения (часть 2 статьи 91 ЖК РФ) необходимо иметь в виду, что иск о выселении подлежит удовлетворению, если в ходе судебного разбирательства суд придет к выводу о невозможности совместного проживания этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав.

С учётом разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 01.03.2006г. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года" в соответствии с частью 2 статьи 91 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения могут быть выселены из жилого помещения граждане, лишенные родительских прав, если совместное проживание этих граждан с детьми, в отношении которых они лишены родительских прав, признано судом невозможным. Названная статья расположена в разделе III ЖК РФ "Жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма". Следовательно, положения статьи 91 ЖК РФ могут быть распространены только на граждан, проживающих в жилых помещениях, предоставленных на основании договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что ответчик Ремизова О.В. является собственником 1/3 доли жилого помещения по <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Выселение из принадлежащего ответчику жилого помещения фактически лишит его права пользования данным имуществом, т.е. ограничит его права как собственника.

Основания прекращения права собственности на недвижимое имущество предусмотрены п. 1 ст. 287.4, п. п. 1, 2 ст. 287.7 ГК РФ; ч. 4 ст. 30 ЖК РФ. Вместе с тем, подобных оснований для выселения ответчика и соответствия прекращения у него права пользования принадлежащим ему жилым помещением в настоящем деле не установлено.

Таким образом, сам по себе факт лишения ответчика родительских прав по отношению к несовершеннолетнему сыну не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истца.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных ст.91 ЖК РФ, являющихся основанием для выселения Ремизовой О.В. из спорного жилого помещения не установлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

     в удовлетворении исковых требований Лебедевой Натальи Александровны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Ремизовой Оксане Викторовне о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья:                     М.Н. Власова