Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-238/2023 от 19.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении №

<адрес> 30 октября 2023 года

Судья Красноглинского районного суда<адрес> Арефьева Н.В., рассмотрев жалобу защитника – адвоката Петрова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Малышева В. В.,

у с т а н о в и л:

<дата> постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> Малышев В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

С указанным постановлением не согласился Малышев В.В., обратившись с жалобой, и, мотивировав жалобу тем, что не изъяты и не осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, видеозаписи, предоставленные сотрудниками ДПС, производились на личный телефон, а не на «Дозор 77». Данные видеозаписи носят прерывистый характер, и это свидетельствует о том, что сотрудники ДПС могли специально «обрезать» их, чтобы скрыть свои неправомерные действия по удержанию Малышева В.В. на посту с целью принуждения его у отказу от медицинского освидетельствования. По этой же причине не предоставлена сотрудниками ДПС видеозапись в полном объеме, которая осуществлялась с помощью спецсредства «Дозор 77». Не установлены и не допрошены в ходе судебного заседания сотрудники ДПС из второго экипажа, дежурившие на посту, которые могут подтвердить пояснения Малышева В.В. о том, что он, находился в служебном автомобиле, был первоначально согласен на прохождение медицинского освидетельствования. Не допрошены и сотрудники, дежурившие на <адрес>, которые не установили наличие у Малышева В.В. алкогольного опьянения. Не изъяты и не осмотрены подтверждающие данный факт видеозаписи из находящихся на посту ДПС служебных автомобилей. Не допрошена в качестве свидетеля Низамова М.П., которая была очевидцем событий инкриминируемого Малышеву В.В. административного правонарушения. Сотрудниками ДПС на <адрес> признаков алкогольного опьянения у Малышева В.В. не установили, при остановке автомобиля на посту ДПС в районе 23 км <адрес> Малышев В.В. сотрудниками первого экипажа не отказывался пройти медицинское освидетельствование. И только лишь после длительного и незаконного удержания на посту ДПС по вышеуказанному адресу сотруднику ДПС Колесникову А.В. удалось заставить Малышева В.В. отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым спровоцировать его на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Видеозаписи в полном объеме могут подтвердить позицию Малышева В.В., а их непредставление связано с желанием скрыть противоправные действия инспектора ДПС Колесникова А.В. Просил постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> в отношении Малышева В.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, прекратить производство по делу в соответствии с требованиями части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Малышев В.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить. Подтвердил факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, просил учесть, что изначально был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако после продолжительных угроз со стороны сотрудника ДПС, отказался. Отсутствует видеозапись, о том, что он соглашался пройти медицинское освидетельствование, так как сотрудник ее вырезал. Хотел, чтобы его отпустили, побыстрее уехать домой, так как в машине осталась ждать его женщина. В протоколе об административном правонарушении в графе объяснения, никаких замечаний не указывал, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен. Копии протоколов вручили. На неправомерные действия сотрудников ДПС жалоб не писал.

Защитник – адвокат Петров А.В., в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Низамова М.П., которая пояснила, что Малышев В.В. является ее сожителем, будущим мужем, проживают около года. <дата> около 03 часов возвращались от знакомых с поселка Управленческий. Малышев В.В. был за рулем. В этот день он не употреблял спиртные напитки. При выезде из поселка Управленческий, название улиц не знает, их остановили сотрудники ДПС, проверили документы и отпустили. На выезде из Самары находились два экипажа ДПС неподалеку друг от друга, не поняли сигнал остановки одного сотрудника ДПС, так как второй сотрудник ДПС осуществлял круговые движения жезлом. Потом услышали сирену патрульного автомобиля. Остановились, Малышев В.В. вышел из автомашины, сотрудник предложил пройти ему пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, она слышала через открытую дверь автомобиля. Малышев В.В. сел в патрульную автомашину, и они уехали. Она оставалась в машине его ждать. Потом Малышев В.В. позвонил ей, и сообщил, что на него составляют административный протокол. Со слов Малышева она узнала, что он испугался, что позвонят отцу, который является собственником автомобиля, который болеет, могут, что-то подбросить в автомобиль, его заставили отказаться от медицинского освидетельствования. Около 06 часов Малышева В.В. привезли, машину задержали, а их довезли до дома.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не уведомил суд об уважительности своей неявки в судебное заседание, не просил об отложении рассмотрения дела.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Малышева В.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475 (далее Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что <дата> в 04 часа 38 минут Малышев В.В., находясь по адресу: город <адрес> 23 км, управляя транспортным средством Тойота Ярис государственный регистрационный знака М 566 ВМ 763, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения. Действия Малышева В.В. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Малышев В.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Данное обстоятельство явилось основанием для отстранения Малышева В.В. от управления транспортного средства согласно протоколу <адрес> от <дата>, составленного в 04 часа 25 минут. Малышев В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование не согласился, что подтверждается протоколом <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, <дата> Малышев В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Малышевым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом <адрес> от <дата> об административном правонарушении, в котором указано, что Малышев В.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата> (л.д. 5), протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> (л.д. 6), протоколом <адрес> о досмотре транспортного средства от <дата> (л.д. 7), протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от <дата> (л.д. 8), рапортом ИДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самара от <дата> (л.д. 9), карточкой операции с водительским удостоверением на имя Малышева В.В. (л.д. 10), результатом поиска правонарушений (л.д. 11-12), видеозаписью составления процессуальных документов, а также иными материалами дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Малышеву В.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) производилась видеозапись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> следует, что должностным лицом ГИБДД Малышев В.В. при проведении видеозаписи направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным пунктом 10 Правил, от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка, в графе пройти медицинское освидетельствование собственноручно Малышев В.В. указал «не согласен», что также подтверждается его подписью.

Действия Малышева В.В. о несогласии пройти медицинское освидетельствование, зафиксированные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование с личной подписью Малышева В.В. обоснованно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Совершенное Малышевым В.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Протоколы составлены последовательно надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, и в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо оснований не доверять указанным доказательствам и изложенным в них обстоятельствам не возникло. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей, которые послужили препятствием к правильному, всестороннему рассмотрению и разрешению дела, не усматривается.

Оснований сомневаться в законности требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования у суда не имеется, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления указано: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с данными положениями закона мировой судья дал надлежащую правовую оценку доказательствам, имеющихся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи.

Признаки опьянения выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах.

Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи. Законность требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводов жалобы, сомнений не вызывает.

Позицию Малышева В.В. и стороны защиты о недоказанности обстоятельств правонарушения суд апелляционной инстанции признает голословной и противоречащей материалами дела.

Доводы Малышева В.В. о том, что он не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются видеозаписью, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и иными документами.

При составлении в отношении Малышева В.В. процессуальных документов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, сотрудниками ГИБДД производилась видео-фиксация.

Представленная в дело видеозапись, на которой зафиксировано последовательное применение мер обеспечения производства по делу в отношении Малышева В.В., содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована мировым судьей в ходе судебного разбирательства, оценена в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку и обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством по делу.

Так, на видеозаписи отображены следующие действия: разъяснение Малышеву В.В. положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение водителя Малышева В.В. от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, предложение должностного лица пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ Малышева В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предложение Малышеву В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ Малышева В.В. от прохождения данного вида исследования.

Довод жалобы о том, что видеозапись представлена не в полном объеме, несостоятелен, поскольку видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела.

Ссылка на то, что видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, является недопустимым доказательством, поскольку произведена на камеру личного телефона, не может быть принята во внимание. Данный видеоматериал отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его содержание согласуется с имеющимися в деле иными доказательствами, в связи с чем оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

В рассматриваемом случае отсутствие видеозаписи с камер видеонаблюдения на пересечении <адрес>, вопреки доводам жалобы, не ставит под сомнение выводы мирового судьи о доказанности совершения Малышевым В.В. вмененного ему административного правонарушения в указанную выше дату, поскольку эти выводы подтверждены доказательствами, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а также учитывая, что, как следует из материалов дела, видеосъемка в момент осуществления процессуальных действий сотрудниками ГИБДД осуществлялась, передана мировому судье с административным материалом и обозревалась в судебном заседании.

Данных, свидетельствующих о том, что Малышев В.В. был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которые, по мнению заявителя, вынудили его отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется, доказательств этому не представлено.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции не установлено. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Доводы заявителя о незаконности действий сотрудников ДПС не подлежат рассмотрению по существу, поскольку жалобы на действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Низамова М.П., которая является сожительницей Малышева В.В., которая пояснила, что Малышев В.В. не употреблял спиртные напитки и не имел признаков опьянения, к указанным показаниям суд относится критически, объективность показаний данного свидетеля вызывает сомнения, поскольку Низамова М.П. сожительствует с Малышевым В.В. и является лицом, заинтересованным в исходе дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Они основаны на ином толковании фактических обстоятельств, в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Малышева В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено Малышева В.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не является максимальным.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Малышева В.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта.

Право Малышева В.В. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. Малышев В.В. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

При назначении административного наказания мировой судья правильно учел характер совершенного административного правонарушения, личность Малышева В.В., иные обстоятельства, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Постановление о привлечении Малышева В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, позиция в жалобе о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Малышева В.В. подлежит прекращению, является необоснованной, противоречащей материалам дела.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Малышева В. В. оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката Петрова А. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Арефьева Н.В.

Копия верна: