Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-226/2022 от 24.08.2022

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> МО                                                       07 сентября 2022 года

         Судья Королевского городского суда <адрес> Смородина С.В., при секретаре ФИО3, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, со слов не судимого,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, выразившегося в том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут, управляя транспортным средством автомобилем «Тойота Камри» с гос. номером № с признаками опьянения: «поведение, не соответствующее обстановке», отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по адресу: <адрес> <адрес>А, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствие состава административного правонарушения. В обоснование своей жалобы указывает, что транспортным средством он не управлял на момент указанный в материале об административном правонарушении, водителем транспортного средства не являлся, то есть не являлся субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Он, ФИО1, одними и теми же сотрудниками ДПС был остановлен дважды в тот день. Первый раз у него проверили документы и отпустили, не

                                                              - 2 -

обнаружив никаких признаков опьянения. После того, как он припарковался на территории какой- то организации минут через 20-30 те же сотрудники ДПС подъехали к нему повторно и предложили пройти медицинское освидетельствование. Поскольку на этот период времени он уже не управлял транспортным средством, то требования инспекторов о прохождении медицинского освидетельствования являются незаконным.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, нахождение в транспортном средстве не является его управлением, если транспортное средство не перемещается, вне зависимости от того, осуществлен ли запуск двигателя или нет.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье ФИО1 было заявлено ходатайство об истребовании из ОГИБДД УМВД России по <адрес> МО записи с видеорегистратора патрульного автомобиля под управлением ИДПС ФИО4 за период с 03 час. 40 мин. до 04 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГг. с целью проверки показания инспекторов, которые показали, что остановив транспортное средство под управлением ФИО1, они предложили ему проехать на парковку наркодиспансера.

Данная запись необходима для опровержения показаний сотрудников ДПС. Мировым судьей в удовлетворении данного ходатайства было отказано, что повлияло на объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром в районе 04 час. 00 мин. утра возвращаясь из <адрес> в <адрес> через Королев, когда его остановили сотрудники ДПС на <адрес> МО, для проверки документов. После проверки документов сотрудники ДПС его отпустили. Поскольку у него закончились таблетки, а он проживает в <адрес> МО, то решил остановиться на парковке магазина «Пятерочка», где также находилась аптека, чтобы дождаться открытия магазина. Когда он находился на парковке у магазина, к нему подъехали те же сотрудники ДПС на патрульном автомобиле, которые ранее его останавливали для проверки документов. Сотрудник ДПС подошли к нему, спросили, что он делает на парковке, еще задавали вопросы. Потом стали предлагать пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотетстер показал нулевой результат. После чего сотрудники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку он не управлял транспортным средством, то посчитал требование сотрудников ДПС незаконными, а также унизительным для себя, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, он торопился.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы административного дела, выслушав ФИО1, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

                                                      - 3 -

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в котором отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, права ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись, замечаний не поступило. Копия протокола вручена, что подтверждается подписью ФИО1 (л.д.2);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, поскольку у инспектора ГИБДД имелись основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения, принимая во внимание признаки, говорящие об этом – поведение, не соответствующее обстановке ( л.д. 3);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО1 на момент прохождения освидетельствование отсутствовало ( л.д. 4-5);

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от указанного действия ( л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства и актом о передачи его для перемещения на спецстоянку ( л.д.7-8);

- видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования ( л.д.11).

Все процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ.

В данных документах содержится вся информация о совершаемых действиях сотрудником полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с использованием видеозаписи, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Как видно из представленной видеозаписи, порядок, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования должностным лицом ГИБДД соблюден.

Мировым судьей также был допрошен свидетель инспектора ДПС УМВД России по г.о. Королев ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 50 минут он вместе с напарником находился на маршруте патрулирования <адрес> <адрес>, когда ими был замечен автомобиль Тойота Камри, гос. номер №. Они остановили данный автомобиль на <адрес> вблизи поворота к наркодиспансеру у пешеходного перехода для проверки документов. Чтобы не оставлять машину на

проезжей части и рядом с пешеходным переходом, ФИО1 попросил позволить ему загнать автомобиль на парковку, которая находилась рядом с наркодиспансером. Сотрудники ДПС позволили ФИО1 припарковать

                                                              - 4 -

автомобиль на данной парковке, находящуюся по адресу: <адрес>, <адрес>А. В ходе общения с водителем, он, Зобенко, вместе с напарником, предположили, что последний находится в состоянии опьянения, поскольку у водителя имелись признаки опьянения- поведение не соответствующее обстановке. В связи, с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 согласился. При прохождении освидетельствования состояние алкогольного опьянения выявлено не было. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого

ФИО1 отказался, сославшись на то, что употреблял какие-то таблетки. Данный отказ был зафиксирован видеозаписью.

По данному факту были составлены соответствующие документы, в которых расписался ФИО1

Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, получены они в соответствии с нормами КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, когда к нему вторично подъехали сотрудники ДПС, а стоял на парковке, а поэтому на момент административного правонарушения водителем транспортного средства не являлся, полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе и показаниями свидетеля ФИО4

Показания свидетеля ФИО4, давшего пояснение относительно обстоятельств остановки транспортного средства под управлением ФИО1 и применения к нему мер обеспечения по делу, составления процессуальных документов, получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ; они, вопреки доводам жалобы, последовательны и согласуются с иными материалами дела, и являются доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, не имеется. В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости, как доказательств, показаний сотрудников полиции, КоАП РФ не предусматривает.

Более того, самим заявителем не отрицается тот факт, что он управлял транспортным средством до того момента как припарковал машину и к нему подъехали сотрудники ДПС. Сам факт парковки машины не свидетельствует о том, что лицо, управлявшее транспортным средством, не является водителем, а требования должностных лиц пройти медицинское освидетельствование, не

законными. В данном случае заявителем ошибочно трактуется понятие «управление транспортным средством».

Таким образом, мировым судьей правильно были установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана оценка

                                                                  - 5 -

собранным по делу доказательствам, а также мотивированы доводы лица, привлеченного к административной ответственности, в том числе и тому, что заявитель не находился за рулем автомобиля, т.е. не являлся водителем. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия ( бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мера наказания ФИО1 определена в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений КоАП РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 91 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1– оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись.