Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1425/2021 от 23.12.2021

Дело № 7-21-1425

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 декабря 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае Мирошниченко Д.А. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 25 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Валеолог» Олейник Г.И.,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Руренко Я.В. № ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Валеолог» Олейник Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 25 ноября 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае Мирошниченко Д.А. в Приморский краевой суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи.

Полагаю, что поступившая жалоба не может быть принята к рассмотрению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

В абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на это постановление, в том числе, в порядке надзора (часть 5 статьи 30.9, часть 4 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из анализа приведенной нормы, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло постановление о назначении административного наказания.

Следует отметить, что в тех случаях, когда должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, по какой-либо причине (к примеру, болезнь, командировка, увольнение и так далее) не может реализовать свое право на обжалование решения, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, данное обстоятельство не препятствует органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой к прокурору о принесении протеста на решение суда по жалобе на вынесенное данным органом постановление по делу об административном правонарушении, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие - принести протест - независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из дела усматривается, что постановление о назначении административного наказания вынесено государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае Руренко Я.В.

Между тем жалоба на решение судьи подана заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае Мирошниченко Д.А., не выносившим постановление по делу об административных правонарушении в отношении директора ООО «Валеолог» Олейник Г.И.

При таких обстоятельствах возможность рассмотрения поданной жалобы вышестоящим судом исключается, поскольку Мирошниченко Д.А. в силу положений части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является лицом, уполномоченным на подачу жалобы на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 25 ноября 2021 года.

При таких обстоятельствах имеются основания, исключающие возможность рассмотрения жалобы.

Руководствуясь статьей 30.4 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л а:

жалобу врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Приморском крае Мирошниченко Д.А. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 25 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Валеолог» Олейник Г.И. возвратить без рассмотрения.

Судья С.П. Судницына