Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2826/2021 ~ М-2912/2021 от 18.11.2021

Дело № 2-2826/2021

                                            Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

20 декабря 2021 года                                                                    г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

в составе: председательствующего судьи Смаевой Н.В.,

при помощнике судьи Булановой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» к Веряскиной Ирине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,

                                                  у с т а н о в и л:

       Общество с ограниченной ответственностью «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд иском к Веряскиной Ирине Михайловне о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор потребительского займа №Z971306896511 между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Веряскиной Ириной Михайловной.

       Согласно договору, Веряскина И.М. получила заем в размере 23 000 рублей путём перечисления денежных средств на банковскую карту, что подтверждается копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

       Заем был предоставлен на 180 дней, с процентной ставкой 298,482 % годовых. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства по Договору займа не выполнил.

       Мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по Договору потребительского займа с Веряскиной Ирины Михайловны.

       Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

          Истец, основывая требования на положениях ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 69 103,61 рублей, в том числе: основной долг 21 363,75 рублей; проценты за пользование займом - 22 288,25 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование непогашенной в срок (частью) займом за период просрочки исполнения обязательств - 22 017,26 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку - 3 434,35 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

         Представитель ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» Ротов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Веряскина И.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила письменный отзыв, в котором исковые требования признала частично в сумме основного долга в размере 21 363,75 рублей, в остальной части исковых требований просила отказать. Также указала, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании начисленных процентов в размере 22 288,25 рублей и 22 017,26 рублей. Полагает заявленную сумму неустойки (штраф) в размере 3 434,35 рублей несоразмерной последствиям нарушения договора, просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

        Изучив доводы сторон, представленные доказательства, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему.

         В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

         Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

         В силу ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

         При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ).

         В соответствии со ст.ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор потребительского займа №Z971306896511 между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и Веряскиной Ириной Михайловной.

        Согласно договору Веряскина И.М. получила заем в размере 23 000 рублей, на 180 дней, с процентной ставкой 298,482 % годовых.

        Ответчик свои обязательства по Договору займа не выполнила, что следует из расчета задолженности и не оспаривается ответчиком.

        Мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по Договору потребительского займа с Веряскиной Ирины Михайловны.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

         Из содержания искового заявления и приложенных к исковому заявлению документов следует, что ответчик взятые на себя обязательства по договору займа не исполнила надлежащим образом, допустила нарушение установленных договором сроков уплаты основного долга, процентов, и как следствие, образование задолженности по договору.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 21 363,75 рублей.

Доводы ответчика, заявленные в письменном отзыве на исковое заявление, о расторжении договора суд отклоняет как несостоятельные и необоснованные, расцениваются как субъективное мнение истца, не основанное на правовых нормах, и не выраженное в форме встречного искового заявления.

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 2, пункта 3 статьи 3, части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом (доказательств обратного суду не представлено), суд признает обоснованными, соответствующими вышеприведенным нормам закона, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 21 363,75 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 288,25 рублей.

При расчете задолженности по уплате процентов за пользование займом истцом учтены произведенные ответчиком платежи за весь период пользования займом: ДД.ММ.ГГГГ - 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3800 руб.

        Истцом со ссылкой положения п.12 договора займа заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку пользованием займом за тот же период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 22 017,26 рублей.

        Между тем, условиями договора займа, в том числе пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа не предусмотрено начисление процентов за просрочку пользования займом.

        Условиями договора займа (пунктом 12) предусмотрено взыскание неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа или уплате процентов за пользование займом. Других штрафных санкций не предусмотрено.

        Правовых оснований, предусмотренных договором займа или нормами действующего законодательства, для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку пользованием займом за тот же период, за который начислены проценты за пользование займом, при наличии предусмотренной договором ответственности в виде неустойки, не имеется.

        При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку пользования займом в размере 22017 рублей 26 копеек не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 434,35 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

        Учитывая обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, сумму просроченного основного долга и процентов за пользование займом, а также ходатайство ответчика о применении положения ст. 333 ГК РФ суд, учитывая частично погашение ответчиком суммы долга, признавая несоразмерной неустойку последствиям нарушения ответчиком обязательства, снижает размер неустойки до 1500 рублей, что не противоречит положениям пунктов 1, 6 ст.395 ГК РФ.

        В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

        С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1612,59 рублей пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, без учета снижения судом заявленной суммы неустойки.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                     р е ш и л :

Взыскать с Веряскиной Ирины Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору потребительского займа № Z971306896511 от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы основного долга в размере 21 363 рубля 75 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 288 рублей 25 копеек, неустойку в размере 1500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1612 рублей 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» в части взыскания с Веряскиной Ирины Михайловны процентов за просрочку пользования займом в размере 22017 рублей 26 копеек, неустойки в размере 2434 рублей 35 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 661 руб. 41 коп. отказать.

          Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                             Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

21RS0№-12