Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1826/2022 от 23.06.2022

Дело № 12-1826/2022

Р Е Ш Е Н И Е

6 декабря 2022 года Г. Всеволожск

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Кораблева Н.С., рассмотрев жалобу Петрова Д. Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.3 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ОБ ДПС № ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с принятым должностным лицом постановлением, Петров Д.Г. подала жалобу.

Петров Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции предоставлять им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также регистрационные документы на данное транспортное средство.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.40 часов Петров Д.Г., двигаясь по <адрес> в СНТ Ремонтник-2 во Всеволожском районе Ленинградской области управлял мопедом Хонда, не имея при себе документов на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Петрова Д.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП Российской Федерации.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.3 КоАП Российской Федерации в связи с отказом от подписи на постановлении был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к материалам дела.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы жалобы относительно неверного указания места совершения правонарушения.

Так, согласно открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, во Всеволожском районе Ленинградской области не имеется СНТ Ремонтник-2, в котором расположена <адрес>. В массиве садоводств Дунай имеется СНТ Ремонтник, однако <адрес> на данной территории не имеется.

Отсутствие указания места совершения правонарушения является существенным недостатком протокола и постановления по делу об административном правонарушении, поскольку из них невозможно установить место совершения правонарушения.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к ответственности истек, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ № ░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.3 ░.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░