Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-753/2022 ~ М-600/2022 от 06.06.2022

УИД №37RS0019-01-2022-000929-35

(2-753/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2022 года                                 г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.

при ведении протокола секретарем Наумовой П.А.,

при участии:

представителя истца адвоката Великова О.В.,

ответчика Сенюжиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Дюжева Вячеслава Сергеевича к Сенюжиной Анне Валентиновне, Комитету по экологии Администрации г. Иваново о возмещении ущерба

установил:

Дюжев В.С. обратился в суд с иском о возмещении ущерба к Сенюжиной А.В., в обоснование которого указал следующее. Истец является собственником автомобиля Хенде IХ35, VIN №, 2014 года выпуска, гос. рег. знак №. 11.03.2022 две собаки повредили бампер указанного автомобиля, который был припаркован у индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается видеозаписью и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.03.2022 КУСП № 2645 от 15.03.2022. Также свидетелем данного факта был отец истца Д.С.В,, находившийся в момент причинения вреда дома. После просмотра видеозаписи ответчик Сенюжина А.В. признала, что автомобиль был поврежден ее собаками и пообещала добровольно и мирным путем выплатить ущерб. Согласно заказ-наряду № 0000004557 от 17.03.2022, составленного ООО «Максимум», стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля составила 5500 руб., а стоимость деталей- 58550 руб. Таким образом, стоимость ущерба составляет 64050 руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец, с учетом уменьшения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба размере 56739 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1902 руб.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по экологии Администрации г. Иваново.

В судебное заседание истец, представитель ответчика Комитета по экологии Администрации г. Иваново, будучи извещенными надлежащим образом, не явились.

Представитель истца – адвокат Великов О.В. иск просил удовлетворить, полагая, что лицом, виновным в причинении ущерба является именно Сенюжина А.В., которая в судебном заседании подтвердила, что собаки принадлежат ей.

Ответчик Сенюжина А.В. иск не признала. Пояснила, что из двух собак на видеозаписи, ей принадлежит только одна собака, которая гонит кошку. Кому принадлежит другая собака ей не известно. Ранее заблуждалась относительно принадлежности ей обеих собак и лишь после тщательного просмотра видеозаписей пришла к выводу, что вторая собака не ее. Доказательств того, что именно ее собака причинила ущерб, истцом не представлено. Также поянила, что у нее действительно было две собака, однако одна убежала за несколько дней до первого судебного заседания.

С учетом мнения сторон дело рассмотрено в отсутствие иных участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, заключение судебной экспертизы, приходит к следующим выводам.

В силу п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В свою очередь, истец должен доказать, что именно ответчик является причинителем вреда, размер этого вреда и причинно-следственную связь.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Хенде IХ35, VIN №, 2014 года выпуска, гос. рег. знак № (л.д.9, 10, 28).

11.03.2022 две собаки повредили бампер указанного автомобиля, который был припаркован у индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Факт причинения ущерба зафиксирован на камеру уличного наблюдения (л.д.51), а именно:

Файл 2_03_М_20220311192113 время 19:21 - одна собака бежит за кошкой по дороге, другая идет вдоль дома.

Файл 2_02_М_20220311192113 время 19:21 - одна собака бежит за кошкой по дороге, другая идет вдоль дома, затем обе собаки уходят от машины вдоль дома истца, однако потом одна собака возвращается к машине.

Файл 6_02_М_20220311192532 время 19:25 - одна собака вдоль дома истца идет к машине.

Файл 12_03_М 20220311192819 время 19:28 - собаки выходят из-за угла дома истца и идут вдоль дома истца к машине.

Файл 12_02_М 20220311192819 время 19:28 - собаки вдоль дома идут к машине.

Файл 13_02_М_20220311192934 время 19:29 - собаки встают на машину передними лапами.

Файл 14_02_М_20220311193038 время 19:30 - одна собака встает на машину передними лапами.

Файл 15_02_М_20220311193057 время 19:31 - собака у бампера и капота машины.

Файл 16_02_М_20220311193109 время 19:31 - одна собака ходит вокруг машины истца.

Файл 17_02_М_20220311193147 время 19:31 -одна собака встает на машину передними лапами.

Файл 18_02_М_20220311193202 время 19:32 - кошка убегает, одна собака встает на машину передними лапами.

Файл 18_03_М_20220311193202 время 19:32 - кошка убегает за угол дома истца.

Файл 19_02_М_20220311193225 время 19:33 - одна собака встает на капот машины передними лапами, затем две собаки убегают вдоль дома истца, когда их спугнули прохожие.

Файл 19_03_М_20220311193225 время 19:33 - одна собака убегает вдоль дома истца.

Файл 20_03_М_20220311193302 время 19:33 - одна собака забегает за угол дома истца.

Файл 21_02_М_20220311193336 время 19:33 – две собаки возвращаются к машине.

Файл 21_03_М_20220311193336 время 19:33 - прохожие замечают двух вернувшихся собак.

Файл 22_02_М_20220311193403 время 19:34 -одна собака идет вдоль дома от машины, вторая у машины встает на капот, ее спугнули прохожие и две указанные собаки убегают вдоль дома истца.

Файл 22_03_М_20220311193403 время 19:34, на котором одна собака идет вдоль дома истца от машины.

Полагая, что указанные собаки принадлежат ответчику Сенюжиной А.В., 15.03.2022 Дюжев В.С. обратился с заявлением в ОМВД России по Советскому району г. Иваново (л.д.32).

По результатам рассмотрения заявления УУП ОМВД России по Советскому району г. Иваново вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.37, оборот).

Поскольку ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования к ответчику Сенюжиной А.В. подлежащими удовлетворению.

Правила содержания домашних животных в городе Иванове, утверждены Решением Ивановской городской Думы от 26.03.2008 N 754.

Согласно главе 2 данных Правил домашние животные - животные, прирученные и разводимые человеком, находящиеся на содержании у владельца в жилом помещении или на прилегающей к индивидуальному жилому дому территории.

Владельцы домашних животных - физические лица, юридические лица, в том числе общественные организации и учреждения независимо от форм собственности (далее - владельцы домашних животных).

Безнадзорные животные - животные, находящиеся в общественных местах без сопровождения человека, утратившие способность к самостоятельному возвращению на место своего постоянного обитания, за исключением случаев, когда животное временно находится на привязи около зданий, строений, сооружений.

Силу пп.2 п.3 главы 3 Правил владелец домашнего животного обязан обезопасить граждан от нападения домашнего животного.

В силу пп.2 и пп.3 п.1 главы 6 Правил владельцам домашних животных запрещается выгуливать собак без сопровождающего лица, а также оставлять без присмотра, за исключением случаев, когда животное временно находится на привязи около зданий, строений, сооружений.

Согласно п.3 главы 6 Правил при выгуле собаки владелец обязан гарантировать безопасность окружающих.

Для определения размера ущерба и причин его образования судом по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор».

Согласно заключения ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки «Выбор» от 30.08.2022, в ходе которого экспертом изучены записи с камеры наблюдения, произведен осмотр автомобиля истца и одной собаки ответчика, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца вероятнее всего могли образоваться в результате действий собак ответчика, имевших место 11.03.2022.

При ответе на вопрос два пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на 11.03.2022 составляет 56739 руб.

В судебном заседании 06.10.2022 эксперт Я.М.И. пояснил суду, что пришел к однозначному выводу о том, что повреждения причинены именно собаками.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчик Сенюжина А.В., выражая несогласие с заключением эксперта, оспаривает его в части выводов о возможном причинении ущерба принадлежащими ей на 11.03.2022 собаками.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно п.1 и п.2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании 05.07.2022 после просмотра записей с камеры наблюдения ответчик Сенюжина А.В. подтвердила, что на видеозаписи запечатлены принадлежащие ей собаки (л.д.61).

В судебном заседании 12.07.2022 пояснила, что принадлежащая ей собака встала на капот автомобиля истца (л.д.62).

В судебном заседании 06.10.2022 ответчик Сенюжина А.В. поясняла, что видела на записи как ее собака запрыгивала на машину.

Кроме того, в телефонном разговоре с УУП ОМВД России по Советскому району г. Иваново К. М.И. Сенюжина А.В. сообщила, что просмотрев записи с камер наблюдения, увидела свою собаку, которая повредила бампер принадлежащего Дюжеву В.С. автомобиля (л.д.37).

Объяснения Сенюжиной А.В. получены с нарушением ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, однако, по мнению суда, это не исключает возможность их использовать в качестве доказательств по гражданскому делу, поскольку объяснения согласуются с ее показаниями, данными в судебном заседании 29.06-12.07.2022 (л.д.56, 61).

Таким образом, до обращения Дюжева В.С. с настоящим иском, а также в судебном заседании 05.07.2022, ответчик Сенюжина А.В. не отрицала принадлежность ей зафиксированных на записи собак.

Однако в ходе рассмотрения дела 06.10.2022 пояснила, что на видео только одна ее собака, которая гонит кошку. Другая собака, которая ходит вдоль дома, не ее.

Изменение ответчиком в дальнейшем своих показаний суд рассматривает как способ защиты от предъявленного иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что факт принадлежности ответчику Сенюжиной А.В. на 11.03.2022 двух собак не оспаривался, суд приходит к выводу, что ущерб автомобилю истца был причинен собаками, принадлежащими данному ответчику в результате ненадлежащего контроля за ними со стороны владельца.

Оснований для взыскания ущерба с Комитета по экологии Администрации г. Иваново не установлено.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском Дюжев В.С. оплатил государственную пошлину в размер 2122 руб. исходя из цены иска 64050 руб.

В последующем, по результатам судебной экспертизы требования были уменьшены до 56739 руб.

Следовательно, уплате подлежала государственная пошлина в размере 1902 руб.

В силу пп. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Таким образом, из бюджета Дюжеву В.С. подлежит возврату 220 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Дюжева Вячеслава Сергеевича к Сенюжиной Анне Валентиновне, Комитету по экологии Администрации г. Иваново о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать Сенюжиной Анны Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу Дюжева Вячеслава Сергеевича сумму ущерба в размере 56739 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1902 руб.

В удовлетворении исковых требований к Комитету по экологии Администрации г. Иваново отказать.

Вернуть Дюжеву Вячеславу Сергеевичу из бюджета излишне оплаченную сумму государственной пошлины в размере 220 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                                         Д.В. Маракасова

В полном объеме решение изготовлено 18 ноября 2022 года.