Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2024 от 21.02.2024

УИД 0

Дело №11-7/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года                                          город Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего Стародубцевой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственности «Расчетно-кассовый центр» Никитенко Евгении Юрьевны на определение и.о. мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 04 декабря 2023 года, которым должнику Баевой Ольге Викторовне восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи письменных возражений на судебный приказ, вынесенный 05 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-2868/2023, судебный приказ отменен,

У С Т А Н О В И Л:

05 октября 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области выдан судебный приказ № 2-2868/2023 о взыскании в солидарном порядке с Баевой О.В., Баева Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «РКЦ») задолженности по оплате содержания жилого помещения за период с 01 июня 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 143, 32 рублей, пени за период с 11 июля 2020 года по 30 сентября 2023 года в размере 96, 30 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 439, 62 рублей.

В этот же день копия судебного приказа направлена в одном конверте с указанием в качестве получателей всех должников по адресу: пгт. <адрес>.

01 декабря 2023 года должник Баева О.В. обратилась к мировому судье с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа и с возражениями относительно его исполнения указывая на то, что копия судебного приказа получена не была, поскольку почтовое уведомление о поступлении судебной корреспонденции было выписано на имя Баева Н.А.; сотрудники почтового отделения отказали в выдаче почтового отправления.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 04 декабря 2023 года срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа восстановлен, судебный приказ № 2-2868/2023 от 05 октября 2023 года отменен. Взыскателю ООО «РКЦ» разъяснено, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Не согласившись с определением и.о. мирового судьи, генеральный директор ООО «РКЦ» Никитенко Е.Ю. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение как незаконное и необоснованное. Считает, что должником не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Возражений на частную жалобу должники Баева О.В., Баев Н.А. не представили.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу заявителя по правилам части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения и вызова участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив гражданское дело в пределах доводов частной жалобы, оценив обоснованность этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области выдан судебный приказ № 2-2868/2023 о взыскании в солидарном порядке с Баевой О.В., Баева Н.А. в пользу ООО «РКЦ» задолженности по оплате содержания жилого помещения за период с 01 июня 2020 года по 30 июня 2020 года в размере 143, 32 рублей, пени за период с 11 июля 2020 года по 30 сентября 2023 года в размере 96, 30 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 439, 62 рублей.

Копия судебного приказа от 05 октября 2023 года направлена в адрес должников Баевой О.В. и Баева Н.А., по месту их жительства, однако конверт с судебным приказом в канцелярию судебного участка возвращен 30 октября 2023 года с отметкой об истечении срока хранения. Соответственно, возражений относительно исполнения судебного приказа в установленные сроки от должников не поступали.

13 ноября 2023 года вступивший в законную силу судебный приказ направлен в адрес взыскателя ООО «РКЦ».

01 декабря 2023 года должник Баева О.В. обратилась к мировому судье об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу возражений относительно его исполнения, указав, что почтовое извещение пришло на сына Баева Н.А., а извещения на ее имя не было, в связи с чем оператор почтовой связи отказалась выдать ей судебное письмо на имя сына – Баева Н.А.

В соответствии с частью 1 статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно положениям, изложенным в пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленной организациями почтовой связи. В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

Восстанавливая Баевой О.В. срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, и отменяя судебный приказ, мировой судья, руководствуясь положениями статей 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что о вынесении судебного приказа Баевой О.В. ранее не было известно, копию судебного приказа по месту своего жительства не получала. Сам факт подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора между сторонами, следовательно, требования взыскателя о взыскании денежных сумм не могут быть разрешены посредством вынесения судебного приказа, а подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

При толковании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом положений пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что данные законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей возможность восстановления установленных федеральным законом процессуальных сроков, в том числе срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ, пропущенных по причинам, признанным судом уважительными, выступают процессуальной гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа.

Доводы частной жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока, отсутствии оснований для отмены судебного приказа основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Так, в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников, при этом мировой судья отменяет судебный приказ в связи с поступившими возражениями вне зависимости от причин, по которым должник полагает его незаконным.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если мировым судьей удовлетворены заявленные требования к нескольким должникам, количество изготавливаемых экземпляров судебных приказов увеличивается по числу должников.

Копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам).

Как разъяснено в пункте 30 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Правила оказания услуг почтовой связи утверждены Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382, пунктом 19 которых предусмотрено, что реквизиты адреса на почтовых отправлениях для гражданина должны содержать фамилию, имя, отчество (последнее при наличии).

Приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 года № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, пунктом 10.2.1. которого предусмотрено, в том числе, вручение РПО (заказного уведомления о вручении) при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность.

Таким образом, при вынесении судебного приказа в отношении нескольких должников предполагается отдельное их направление каждому из должников в целях реализации их прав на получение судебного постановления и возможного ознакомления с ним.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, копия судебного приказа в одном экземпляре была направлена в одном конверте по адресу всех должников, в отношении которых выдан судебный приказ, при этом получателями указаны все должники (л.д. 23,24).

Учитывая, что судебный приказ был направлен в одном конверте и в одном экземпляре, что исключало возможность его получения каждым из солидарных должников, при этом каких-либо бесспорных доказательств тому, что о вынесенном судебном приказе заявителю Баевой О.В. было и должно было быть известно ввиду соблюдения мировым судьей требований о направлении судебного приказа каждому из должников в материалах дела не имеется, выводы суда о том, что от получения судебного приказа адресат не уклонился, а причины, по которым должник не имел возможность представить возражения в предусмотренный законом срок, являются уважительными, основаны на правильном применении норм процессуального права и представленных доказательствах, которые исследованы мировым судьей в совокупности и им в определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении процессуального вопроса о восстановлении срока, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения. В связи с чем, обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, а потому отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №18 Углегорского района Сахалинской области от 04 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственности «Расчетно-кассовый центр» Никитенко Евгении Юрьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                         Стародубцева М.А.