Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2016 от 01.07.2016

№ 11-54/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка

Красноярского края                         08 августа 2016 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дозорцева Д.А.,

при секретаре Радкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 29 марта 2016 по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации Красноярского края «Правозащитник» в интересах Емельяновой Татьяны Евгеньевны к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация Красноярского края «Правозащитник» в интересах Емельяновой Т.Е. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в котором просила взыскать с ответчика в пользу Емельяновой Т.Е. № рублей, уплаченную сумму по договору страхования, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 закона "О защите прав потребителей", в размере № рублей, № рублей, в счёт возмещения причинённого морального вреда; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник».

Требования мотивировала тем, что <дата> между Емельяновой Т.Е. и ПАО «Сбербанк России» был заключён кредитный договор № на сумму № рублей. По указанному договору размер кредита составил № рублей. Банк дополнительно навязал страховщика в лице ПАО СК «Альянс». Своё согласие на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давал. Увеличения суммы кредита несёт для истца дополнительные финансовые обязательства. <дата> Емельянова Т.Е. досрочно закрыла кредитный договор. Емельянова Т.Е., обратилась к страховщику <дата>, ответчику по делу, сзаявлением о расторжении договора страхования жизни и выплате выкупной суммы. Указанное заявление было принято ответчиком <дата>. Однако, до настоящего времени ответчиком деньги истцу не выплачены. Данная услуга по страхованию использовалась с <дата> по <дата> т.е. 930 дней. Расчёт выкупной суммы № рублей /№ дней = 9№ рублей в день, (№)* Ц63 = № рублей. В Правилах страхования не содержится каких-либо условий о порядке расчета ответчиком выкупных сумм и не определен порядок формирования страхового резерва им выплат страхователям при досрочном расторжении договоров страховании, либо гашение кредита. Также Емельянова Т.Е. имеет право по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии за каждый день просрочки удовлетворения требований о возврате денег начислить неустойку согласно п.3 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителя" в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком. Неустойка составила - № рублей (№ рублей в день *63 дней). Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, то размер неустойки следует считать равным № рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> исковые требования Региональной общественной организации Красноярского края «Правозащитник» в интересах Емельяновой Т.Е. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Емельяновой Т.Е. с ПАО «Сбербанк России» сумму в № рублей – по договору страхования, № рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере № № рубль.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края «Правозащитник» штраф в размере № рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» - Матвеева А.П. (действующая на основании доверенности от <дата>) просит отменить постановленное по делу решение, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что при вынесении решения судом существенно нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Так, истец обратилась к страховщику - ответчику ПАО «Сбербанк России» с заявлением о расторжении договора страхования и выплате выкупной суммы, в то время как страховщиком в данных правоотношениях является ОАО СК «Альянс». Претензия (заявление) от истца Емельяновой Т.Е. о возврате денежных средств в размере Платы за подключение к Программе страхования, рассчитанной пропорционально остатку срока страхования в Банк не поступала. По условиям участия в Программе страхования жизни и здоровья заемщиков, ОАО «Сбербанк России» - является страхователем, истец является застрахованным лицом. ПАО «Сбербанк России» также не согласен с суммой взысканного судом штрафа в размере № рублей в пользу истца и № рублей в пользу Региональной общественной организации Красноярского края «Правозащитник», что в сумме превышает установленную законом 50 % от суммы присужденной судом.

Представитель истца Региональной общественной организации Красноярского края «Правозащитник», истец Емельянова Т.Е., представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», представитель третьего лица ПАО Страховая компания «Альянс» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно, должным образом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Страхование жизни и здоровья заемщика в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является допустимым способом обеспечения обязательств по возврату кредита.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Емельяновой Т.Е. был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчик предоставил заемщику «потребительский кредит» в сумме № рублей под 19,75 % годовых на срок 60 месяцев.

При заключении указанного кредитного договора Емельяновой Т.Е. подписан стандартный бланк заявления на подключение дополнительной услуги - страхования, в котором последняя выразила согласие быть застрахованной по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому банком со страховой компанией «Альянс», приняла на себя обязательство оплатить банку комиссию за подключение к программе страхования в размере № рублей.

<дата> со счета Емельяновой Т.Е. списана комиссия за подключение клиента к программе страхования и компенсация расходов банка на оплату страховых премий страховщиком в размере № рублей, при этом сведений о размере страховой премии, перечисленной в пользу страховой компании «Альянс» и комиссионное вознаграждение банка, стороной ответчика не предоставлено.

<дата> истец досрочно погасила сумму задолженности по кредитному договору и <дата> обратилась к ответчику с письменной претензией о признании условий кредитного договора, обязывающих ее уплачивать за подключение к программе страхования недействительными и просьбой вернуть денежные средства (страховку) в размере № рублей.

Довод представителя ответчика о том, что истец обратилась к ПАО «Сбербанк России» с заявлением о расторжении договора страхования и выплате выкупной суммы, в то время как страховщиком в данных правоотношениях является ОАО СК «Альянс», а также что по условиям участия в Программе страхования жизни и здоровья заемщиков, ОАО «Сбербанк России» - является страхователем, а истец является застрахованным лицом – являются не состоятельными в силу того, что выкупная сумма (страховая премия) определяется как сумма, выплачиваемая в случае досрочного расторжения договора страхования, и в данном конкретном деле, существенной разницы в том, как истцом была названа страховая премия, подлежащая возврату нет, так как истец является экономически более слабой стороной и в судебном заседании в пояснениях указала о том, что она имела в виду часть страховой премии, подлежащей возврату за неиспользованный период.

Согласно п. 4.2.1 условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» усматривается, что при полном досрочном исполнении обязательств клиента перед банком, участие клиента в программе страхования может быть прекращено досрочно. При этом осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере суммы платы за подключение к программе страхования, рассчитанной пропорционально остатку срока страхования (в полных месяцах).

Мировым судом установлено, что ответчик на письменное заявление истицы о возврате суммы страховки не ответил, возврат денежных средств не произвел, в то время как на день рассмотрения искового заявления ответчик был ознакомлен с исковым заявлением истца и с претензией от <дата>, и имел возможность урегулировать спор самостоятельно до вынесения судом решения.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, в ПАО «Сбербанк России» не поступало указанного заявления (претензии) от истца, суд считает необоснованными.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу Емельяновой Т.А. суммы № руб. по договору страхования и № рублей в качестве возмещения морального вреда, законно и обоснованно.

Оснований для отмены или изменения решения в этой части не имеется.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о неверном взыскании с ответчика штрафа.

В силу ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При взыскании с ответчика суммы №., размер штрафа составляет № рубля. Из суммы штрафа, 50 % - то есть № руб. подлежит взысканию в пользу истца и 50 % - то есть № руб. – в пользу РОО Красноярского края «Правозащитник».

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

заочное решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского края от <дата> по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации Красноярского края «Правозащитник» в интересах Емельяновой Татьяны Евгеньевны к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей изменить в части взыскания штрафа, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

- взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Емельяновой Т.Е. в размере 7308 рублей – по договору страхования, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере № рублей.

- взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края «Правозащитник» штраф в размере № рублей.

- взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий      Д.А. Дозорцев