Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1939/2024 (2-12720/2023;) ~ М-12183/2023 от 13.12.2023

                                                                 Дело № 2-1939/2024 (2-12720/2023;)

УИД 35RS0010-01-2023-016323-83

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                            05 февраля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Ситовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Швецову Н. В., обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6 о возмещении ущерба,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Швецову Н.В., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 97 285 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3119 руб.

Требование мотивировало тем, что 04.05.2023 между АО «СОГАЗ», (Страховщик) и ООО «Трансмиссия» (Страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО), полис №, как владельца автомобиля МАЗ S, г.р.з. №.

02.08.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля МАЗ S, г.р.з. №, под управлением Щвецова Н.В., совершил наезд на навес АЗС, что повлекло причинение ущерба.

Ущерб, причиненный автомобилю МАЗ S, г.р.з. №, составил 97 285 руб.

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения потерпевшей стороне в указанном размере.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12.01.2024, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Трансмиссия».

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Швецов Н.В., ООО «Трансмиссия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласились.

Представитель ответчика Швецова Н.В. на основании ордера, ООО «Трансмиссия» на основании доверенности Аршинов А.Н. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку на момент ДТП ответственность ответчиков застрахована в установленном Законом порядке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного потерпевшему, производятся в силу закона собственником источника повышенной опасности, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения понесенных расходов в счет выплаты потерпевшему.

Таким образом, регрессный иск, предъявленный истцом на основании указанных норм права, представляет собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 1 статьи 14 Закон об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Приведенная норма права устанавливает условием перехода права требования истечение срока действия диагностической карты только в отношении следующих транспортных средств: легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Данные транспортные средства объединяют повышенные требования к их безопасности, поскольку их эксплуатация связана не с личной целью, а с осуществлением перевозки пассажиров или опасных грузов.

Приведенный перечень транспортных средств, исходя из конструкции правовой нормы, является закрытым и расширенному толкованию не подлежит.

Материалами дела установлено, что0 2.08.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля МАЗ S, г.р.з. №, под управлением Щвецова Н.В., совершил наезд на навес АЗС, что повлекло причинение ущерба.

04.05.2023 между АО «СОГАЗ», (Страховщик) и ООО «Трансмиссия» (Страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО), полис №, как владельца автомобиля МАЗ S, г.р.з. №.

В соответствии с п.2 страхового полиса № автомобиль МАЗ S, г.р.з. № к числу поименованных в пп. «и» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО транспортных средств не относится. В графе «цель использования транспортного средства» стоит отметка, что транспортное средство подлежит использованию в прочих целях, в связи с чем право регрессного требования к Швецову Н.В., ООО «Трансмиссия» у АО «СОГАЗ» не возникло.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 10277398209221) к Швецову Н. В. (СНИЛС №), ООО «Трансмиссия» (ОГРН №, ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                      Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2024.