Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-356/2023 от 21.08.2023

Дело № 11-356-2023 Дело № 11-356-2023

Мировой судья с/у №3            

Мордвинова Ю.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Пироговой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коурова Игоря Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06 июля 2023 г.,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06.07.2023г. Коурову И.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 31.03.2022 по делу № 2-297/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Коуров И.А. с указанным определением мирового судьи не согласился, обратился в суд с частной жалобой, в которой указал, что Коурову И.А. было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой суда на то, что ложь Воробьева Е.А. была известна Коурову И.А. и поэтому не является вновь открывшимся обстоятельством, в том числе для суда. С такими выводами не согласен, так как ложь и заключается в том, что ее невозможно установить до момента пока не станет о ней известно, в том числе в случае отсутствия доказательств лжи во время судебного спора в первой инстанции, если заинтересованная сторона по любым причинам, кроме прямого умысла не смогла заявить о таких обстоятельствах. Прямого умысла Коурова И.А. судом не установлено. Иными словами суд проигнорировал позицию Верховного суда РФ в части оценки ложной информации в споре. Также суд в определении сделал необоснованный вывод о том, что Коуров И.А. направлял волю сугубо на пересмотр спора, что не подтверждено обстоятельствами и причинно-следственными связями между ними со стороны суда, а значит, является домыслом и надуманным судом фактом, направленным на оправдание своей позиции. Изменение решения суда это законная возможность заявителя в случае ненадлежащего исполнения судом требований ГПК в части пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, будут ли при этом удовлетворены требования стороны спора в ином объеме, не является предметом изучения в настоящем споре, но надлежит установить, возможно ли существенное влияние на вынесенное решение. Возможно, так как Воробьев Е.А. пояснил, что необходимости в дополнительных работах не было, дополнительное соглашение в соответствии с договором не заключалось, следовательно, у Воробьева Е.А. на момент рассмотрения заявления нет оснований претендовать на 1300 рублей (10% от суммы иска), следовательно, такое нарушение надлежит устранить и восстановить право Коурова И.А. на справедливое судопроизводство. В противном случае это явное нарушение принципа равенства сторон, так как объективно предпочтение отдано Воробьеву Е.А. Доводы заявления на пересмотр основаны на следующем: мировым судьей судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района Мордвиновой Ю.Ю. рассмотрено дело №2-297/2022 по иску Воробьева Евгения Александровича к Коурову Игорю Александровичу о взыскании денежных средств на основании Договора подряда № от 20.08.2021г. (Договор). 31.03.2022г. судом принято решение, которым удовлетворены требования Воробьева Е.А. о взыскании с Коурова И.А. в пользу истца денежных средств в размере 13400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 536 рублей. 27.07.2022г. Мотовилихинским районным судом г. Перми было вынесено Определение по апелляционной жалобе Коурова И.А., в котором жалоба Коурова И.А. не удовлетворена, решение Мирового суда оставлено без изменений. Одним из оснований апелляционной жалобы был факт того, что Воробьев Е.А. не выполнил часть заявляемых перед судом работ, а именно: установка двери в кладовую по цене 1300 рублей. Воробьев Е.А. против заявленных Коуровым И.А. в апелляционной жалобе обстоятельств возражал, указал, что доводы не отражают истины отношений, не признал, что не выполнял работы по установке двери в кладовую (абз. 6 после слов «установил» апелляционного определения от 27.07.2022г.), размер требований не уменьшал. Данный довод Коурова И.А. не был рассмотрен судом апелляционной инстанции, ему не была дана соответствующая оценка в виду отсутствия достоверных доказательств со стороны Коурова И.А. При этом суд апелляционной инстанции отразил следующее: «Суд считает, что мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам». Иными словами суд апелляционной инстанции снял с себя обязательства по установлению истины по делу и полностью основал свое мнение на ранее принятом решении судом первой инстанции, что указывает на тот факт, что суду первой инстанции надлежит устранить существенное нарушение материальной нормы изложенное в своем решении возникшее по вине стороны спора, которая получила незаконное преимущество путем сокрытия существенной для дела информации. Как следует из письменного возражения по иску от 14.02.2023г. Воробьева Е.А. (абз.2 Возражения) и из пояснений Воробьева Е.А. в Деле №2-1186/2023 (2-6162/2022) (рассматриваемое Мотовилихинским районным судом г. Перми по иску Коурова И.А. к Воробьеву Е.А. о взыскании убытков вызванных некачественным выполнением работ по Договору подряда № от 20.08.2021г.) в заседании от 16.03.2023г., подрядчик работы по установке двери в кладовую не выполнял в связи, с чем он не согласен с вменяемой ему суммой убытков со стороны Коурова И.А. Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 11 марта 2021 г. № 306-ЭС20-16785 (1, 2) - ложь является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам: «Судебная коллегия исходит из того, что принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство. По мнению судебной коллегии, в подобной ситуации представление ответчиком во второе дело оригинала соглашения о расторжении открывало для его процессуальных оппонентов возможность ревизии результатов первого дела, при этом ответчик не имел права возражать против процедуры пересмотра, ссылаясь на принцип правовой определенности, поскольку сам действовал недобросовестно, утаив от суда ключевые доказательства. Таким образом, имелись основания для пересмотра определения от 05.07.2018 по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов об обратном являются ошибочными». Иными словами Верховный Суд РФ согласился с тем, что ложь является юридическим фактом, выявление которой является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Соответственно, представление доказательств о лжи стороны в процессе, не должно квалифицироваться как представление новых доказательств, поскольку вновь открывшимся обстоятельством будет установление процессуального злоупотребления правами-лжи, искажения, сокрытия фактических обстоятельств. В связи с указанным, заявитель считает, что имеются безусловные основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Более того, как следует из указанного, истиной по поставленному заявителем жалобы вопросу является то обстоятельство, что Истец выполнил договорной объем работы не в полном объеме, но направил требования, на всю сумму договора скрывая перед судом истинные обстоятельства спора (при этом возражая против доводов Коурова И.А. в апелляционной инстанции по указанному обстоятельству), и получил как удовлетворение своих требования со стороны суда, так и исполнение со стороны ответчика в полном объеме, что фактически надлежит расценивать как мошенничество с использованием суда в качестве инструмента совершения преступления, о чем суду надлежит отдельно подготовить частное определение, в котором изложить указанные обстоятельства, дать им оценку и направить в органы внутренних дел для получения соответствующей квалификации указанному деянию.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06.07.2023 г.

Заявитель Коуров И.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Воробьев Е.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи, суд не усматривает оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ч.1,3 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.

Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно разъяснений данных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что 31.03.2022 г. мировым судьей судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми было вынесено решение по делу № 2-297/2022 о взыскании c Коурова И.А. в пользу Воробьева Е.А. денежных средств в размере 13 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 536 рублей (л.д. 47-48).

Апелляционным определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20.07.2022г. решение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 31.03.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коурова И.А. без удовлетворения (л.д. 90-94).

Решение мирового судьи от 31.03.2022г. вступило в законную силу. 19.09.2022 г. Воробьеву Е.А. выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.109).

Суд считает, что доводы изложенные заявителем о том, что вновь открывшимся обстоятельством является ложная информация со стороны истца Воробьева Е.А. относительно выполненного договорного объема работ не в полном объеме, однако требования были заявлены на всю сумму договора, которая была взыскана судом, при этом доводы жалобы ответчика (Коурова И.А.) не были удовлетворены, решение мирового судьи было оставлено без изменений, являются несостоятельными.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В частности, сообщенные заявителем обстоятельства в системном толковании положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися не являются, поскольку заявителю они не могли быть не известны, однако Коуров И.А. в судебные заседания не явился, свою позицию мировому судье не изложил, доказательств не представил.

Каких-либо судебных актов, установивших ложь со стороны Воробьева Е.А. по обстоятельствам исполнения договора не принято, из пояснений сторон договора по иному рассматриваемому делу у каждой стороны своя позиция по возникшим правоотношениям договору (письменному/устному), по исполнению договора, по его условиям и оплате, при этом ответчиком Коуровым И.А. относительно ему известных обстоятельств по договору подряда при рассмотрении мировым судьей дела №2-297/2022 была занята «пассивная позиция», каких-либо доводов и доказательств не приведено.

По сути доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судами при рассмотрении спора по существу оценкой доказательств по делу и со вступившими в законную силу судебными актами, при этом соответствующие обстоятельства являлись предметом судебной оценки при рассмотрении спора с учетом имеющихся в распоряжении суда материалов дела.

Таким образом, доводы заявителя о неверной оценке судом при рассмотрении спора по существу доказательств по делу, о принятии судом во внимание ложных утверждений истца направлены на обжалование решения суда по мотивам нарушения норм процессуального права, что является скрытой формой обжалования судебного акта без соблюдения установленного процессуального порядка и по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем суд считает, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 06 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Коурова Игоря Александровича без удовлетворения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: