Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-157/2023 от 31.01.2023

УИД № 03RS0007-01-2023-000578-68

№ 12-157/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 марта 2023 г.                                   г. Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Егорова Ю.С.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Уфы Ракша Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кашфуллина У. Ф. на определение заместителя прокурора Советского района г. Уфы Скрипникова С. В. от < дата > об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя прокурора Советского района г. Уфы Скрипникова С.В. от < дата > отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обращению Кашфуллина У.Ф. на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с решением должностного лица от < дата >, Кашфуллин У.Ф. обжаловал его в суд. Свои требования заявитель мотивировал тем, что на ООО ПИ «...» возложено осуществление публично значимых функций, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ для выполнения работ изготовление Генерального плана ... РБ. < дата > он обратился в ООО ПИ «...» с заявлением о внесении изменений в Генеральный план ... РБ. Однако ответа из ООО ПИ «...» он не получил. В последующем он обратился в прокуратуру по факту неправомерных действий ООО ПИ «...», которая вынесла обжалуемое решение с указанием на ответ ООО ПИ «...» от < дата >, а также на то, что взаимоотношения в данном случае носят гражданско-правовой характер.

Кашфуллин У.Ф. считает, что ООО ПИ «...» является субъектом правонарушения предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку согласно ст.15 Федерального закона от < дата > №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям Почта России, письма от ООО ПИ «...» в период времени с < дата > по < дата > в адрес заявителя не поступали.

На основании изложенного просить отменить определение заместителя прокурора Советского района г. Уфы Скрипникова С.В. от < дата > об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возбудить дело об административном правонарушении.

Жалоба направлена в суд < дата >, то есть установленный законом срок.

В судебное заседание Кашфуллин У.Ф., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, причины неявки не известны (л.д.29).

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заместитель прокурора Советского района г. Уфы Скрипников С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Помощник прокурора Советского района г. Уфы Ракша Ю.Е. просила оставить определение от < дата > без изменения, жалобу Кашфуллина У.Ф. – без удовлетворения.

Выслушав представителя прокуратуры, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от < дата > N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч.1 ст.24.5 названного Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч.5 ст.28.1 указанного Кодекса должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом ч.ч.2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч.1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, < дата > Кашфуллин У.Ф. обратился с заявлением в ООО ПИ «...» о внесении в Генеральный план сельского поселения ... изменения в карту градостроительного зонирования (л.д.16-17).

< дата > в прокуратуру Советского района г. Уфы Республики Башкортостан из прокуратуры Республики Башкортостан поступило обращение Кашфуллина У.Ф. для рассмотрения в части доводов о нарушении порядка рассмотрения обращений граждан, определения места совершения административного правонарушения и рассмотрении вопроса о возбуждении административного производства по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.39-40).

Не установив обстоятельств, указанных в ч.1 и ч.2 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, < дата > определением заместителя прокурора ... Скрипникова С.В. от < дата > отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обращению Кашфуллина У.Ф. на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Принимая указанное решение, заместитель прокурора ссылается на то, что юридическим лицом своевременно дан ответ Кашфуллину У.Ф. – < дата >

Между тем, с учетом представленного заявителем ответа сотрудника Почта России о том, что в период с < дата > по < дата > Кашфуллину У.Ф. от ООО ПИ «...» писем не поступало, проверка проводилась ненадлежащим образом (л.д.8).

Одновременно заместитель прокурора указывает на то, что ООО ПИ «...» не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным выводом должностного лица нет оснований не согласиться, исходя из следующего.

Федеральный закон от < дата >№ 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст.1 Закона № 59-ФЗ, данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч.4 ст.1 Закона № 59-ФЗ установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от < дата > ...-О отметил, что федеральный законодатель, действуя во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от < дата > ...-П, дополнил ст.1 названного закона ч.4, расширив сферу его применения, в частности распространив его на отношения по рассмотрению обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами, осуществляющими публично значимые функции.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от < дата > ...-П, обязанность по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования.

Возможность вступать в диалог с субъектами, осуществляющими функции публичной власти, в целях отстаивания как индивидуального (частного), так и публичного интереса, связанного с поддержанием и обеспечением законности и конституционного правопорядка (обусловленная правом гражданина участвовать в предоставленных законом пределах в принятии и реализации решений, затрагивающих его интересы, и контроле за их исполнением), является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания конституционных основ взаимоотношений личности с обществом и государством и элементом конституционных гарантий защиты прав личности всеми не противоречащими закону средствами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от < дата > ...-П).

При этом в определении от < дата > ...-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что ч.4 ст.1 Закона № 59-ФЗ не позволяет распространять положения данного закона на гражданско-правовые отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, в том числе созданными публично-правовыми образованиями.

ООО ПИ «...» является юридическим лицом, основной целью деятельности которого согласно выписке из ЕГРЮЛ является деятельность в области архитектуры (л.д.49-54).

В рассматриваемом случае правоотношения Кашфуллина У.Ф. с ООО ПИ «...» носят гражданско-правовой характер и не свидетельствуют об осуществлении обществом публично значимых функций, следовательно, требования Федерального закона от < дата > № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на них не распространяются.

В связи с изложенным ООО ПИ «...» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.п.1 и 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события либо состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Иными словами, под отсутствием события административного правонарушения подразумеваются ненаказуемые деяния, укладывающиеся в рамки закона, а равно отсутствие проступка как такового, несмотря на совершение лицом тех или иных действий или бездействие.

Под составом административного правонарушения следует понимать установленную правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением.

В отличие от события, где требуется установление лишь произошедшего, состав характеризуется множественностью признаков, таких как объект, объективная и субъективные стороны, субъект.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения - разные правовые категории, подлежащие установлению в ходе рассмотрения дела об административном нарушении.

Учитывая вышеизложенное, прекращение производства по этому делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения является необоснованным.

Поскольку определением заместителя прокурора Советского района г. Уфы отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, но ошибочно в обжалуемом решении указано основание этого прекращения, полагается необходимым его изменить на основание, предусмотренное п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу Кашфуллина У. Ф. удовлетворить частично.

Определение заместителя прокурора Советского района г. Уфы Скрипникова С. В. от < дата > об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части его основания: п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части определение заместителя прокурора ... Скрипникова С. В. от < дата > оставить без изменения, жалобу Кашфуллина У. Ф. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                   Ю.С. Егорова