Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13884/2020 от 26.11.2020

Судья: Сурков В.П. гр. дело № 33-13884/2020

(дело № 2 – 2427/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н.,

судей Марковой Н.В., Ромадановой И.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Деньги будут» к Решетникову Михаилу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ООО «Деньги будут» на решение Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск ООО «Деньги будут» к Решетникову Михаилу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Решетникова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги Будут» и Решетниковым М.В. заключён договор займа №, согласно которому общество обязалось предоставить ему денежные средства в размере 40 096 руб., сроком на 364 дня, с взиманием за пользованием кредитом 0,41% годовых от суммы займа за каждый день его использования.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Деньги Будут» (ИНН7840497599) уступило право требования ООО «Деньги будут» (<данные изъяты>).

Согласно п.4 индивидуальных условий процентная ставка составляет 149,65% годовых (0,41% в день). Процентная ставка начисляется ежедневно на всю сумму займа из расчёта 365 дней в году до момента полного исполнения обязательств. При наличии непогашенных (просроченных) обязательств проценты начисляются в том же размере и порядке до даты полного погашения таких обязательств.

Размер задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата денежных средств по договору займа) составляет 61 364 руб. 45 коп., в том числе сумма основного долга в размере 24 674 руб. 50 коп. и сумма задолженности по процентам в размере 36 689 руб. 95 коп.

Ссылаясь на то, что кредитор выполнил свои обязательства по договору, а именно своевременно и в полном объёме предоставил кредитные средства, однако заёмщик свои обязательства по договору займа выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 61 364 руб. 45 коп., просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 040 руб. 93 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ООО «Деньги будут» Первухина Т.В., действующая на основании доверенности и диплома, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Решетников М.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Положениями ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги Будут» и Решетниковым М.В. заключён договор займа №, согласно которому общество обязалось предоставить заёмщику денежные средства в размере 40 096 руб., сроком на 364 дня, с взиманием за пользованием кредитом 0,41% годовых от суммы займа за каждый день его использования.

Установлено, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Деньги Будут» (<данные изъяты>) уступило право требования ООО «Деньги будут» (<данные изъяты>).

Согласно расчёту истца, на момент рассмотрения дела судом, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 61 364 руб. 45 коп., в том числе сумма основного долга в размере 24 674 руб. 50 коп. и сумма задолженности по процентам в размере 36 689 руб. 95 коп..

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции заявил о пропуске истцом срока давности обращения в суд, полагая, что течение срока исковой давности для истца началось ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дату выхода на просрочку платежей.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и посчитал, что истец был вправе своевременно обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании задолженности исходя из даты выхода ответчика на просрочку - ДД.ММ.ГГГГ, либо с даты окончания действия договора займа – ДД.ММ.ГГГГ, однако он этого не сделал, обратившись в суд с настоящим иском лишь в июле 2020 года.

При этом суд первой инстанции отметил, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №30 Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, отменённый определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для вывода о том, что соответствующий срок не пропущен, поскольку, на момент выдачи данного приказа срок исковой давности, исходя из даты выхода на просрочку, уже был пропущен.

Между тем с выводами суда в части полного пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд и отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с Решетникова М.В. задолженности в полном объёме судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Так, согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2).

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления).

В соответствии с п.п. 2, 6 Индивидуальных условий потребительского займа и графика погашения (л.д. 13-14) срок возврата денежных средств установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заем подлежит возврату путем внесения 26 платежей в размере 3 843,66 рублей периодичностью 14 календарных дней по графику.

Истец впервые обратился с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был выдан, ДД.ММ.ГГГГ определение о выдаче судебного приказа отменено в связи с возражениями должника.

Таким образом, являются справедливыми доводы представителя истца о том, что срок исковой давности прервал свое течение с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены был продлен до 6 месяцев, и в течение указанного времени истец обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением.

На аналогичное толкование закона указывает и Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 Постановления № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»: по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, указанным в графике погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 9 253 рубля – долг по сумме микрозайма, 13 809,07 рублей – долг по сумме процентов, общая сумма составила 23 062 рубля 07 копеек. Судебная коллегия отмечает, что указанный расчет произведен лишь на срок действия договора микрозайма, исходя из размера процентов, установленного договором.

Судебные расходы распределяются судебной коллегией в соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 891 рубль 86 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа во взыскании долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с Решетникова Михаила Валерьевича в пользу ООО «Деньги будут!» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 062 рубля 07 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 891 рубль 86 копеек.

В остальной части решение оставить без изменений.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: