Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2024 (11-90/2023;) от 03.10.2023

Дело №11-3/2024

Номер дела в 1-ой инстанции №2-20/2023

УИД MS 0001-01-2022-004611-95

Апелляционное определение

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе судьи Чернышовой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08 апреля 2024 года гражданское дело по иску Изместьева А.С. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Изместьева А.С. на решение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г.Ижевска Удмуртской Республики от 07.06.2023, которым в удовлетворении исковых требований Изместьева А.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, расходов отказано,

заслушав объяснения истца Изместьева А.С., его представителя Тучкова Д.А., суд

установил:

Изместьев А.С. обратился с иском к АО «СОГАЗ», просил взыскать с ответчика, с учетом заявления об уточнении требований от 07.06.2023, страховое возмещение в невыплаченной части в размере 5 366,64 руб., штраф, судебные расходы.

Свои требования мотивировал тем, что 14.06.2022 произошло столкновение транспортных средств Тойота Аурис, гос.рег.знак №, под управлением истца, и ВАЗ 2112, гос.рег.знак №, под управлением Снегирева Р.С. Причиной ДТП явились действия Снегирева Р.С. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства, которым управлял Снегирев Р.С., застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», транспортного средства, которым управлял истец - в АО «СОГАЗ».

17.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, просил организовать и оплатить ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика, проведен осмотр, случай был признан страховым, выдано направление на ремонт на СТОА ООО «БАРС», 30.06.2022 истец предоставил автомобиль для ремонта, но автомобиль на ремонт принят не был.

Вместо организации восстановительного ремонта ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 36 700 руб., истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, решением которого его требования частично удовлетворены, в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 19 400 руб., с указанным решением в части размера невыплаченного страхового возмещения истец не согласен.

По инициативе истца организована независимая экспертиза (оценка) поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта по Единой методике составляет 69 532 руб., истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 13 434 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (л.д.217), просил взыскать с ответчика убытки в размере 5 366,64 руб., в том числе, 3 494 руб. за бачок омывателя, 1 872,64 руб. – за облицовку противотуманной фары, рассчитанные на основании отчета № об определении стоимости восстановительного ремонта от 12.10.2022, составленного ИП Михеевым.

Истец и его представитель на требованиях иска с учетом уточнений настаивали, суду пояснили, что страховая компания нарушила обязательства, в отсутствие законных оснований ремонт ТС не организован, произведена выплата на счет потерпевшего, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между выплаченной суммой 56 100 руб. и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, без учета износа, а всего 5 366,64 руб. – стоимость деталей бачок омывателя и облицовка ПТФ, необоснованно исключенных из расчета при рассмотрении заявления у финансового уполномоченного.

Представитель ответчика Горынцева Т.Ю. возражала против удовлетворения требований иска, направил возражения на иск в письменном виде, указав, что выплата произведена на основании Единой методики с учетом износа, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Снегирев Р.С., ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц Снегирева Р.С., ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое истцом Изместьевым А.С. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на требованиях иска настаивал, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тучков Д.А. на требованиях иска, с учетом уточнения, доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение мирового судьи, вынести решение об удовлетворении иска, суду пояснил, что страховая организация не выполнила обязанность по организации ремонта, выдала направление ремонт, но ремонт не организован, в одностороннем порядке изменила форму выплаты, перечислив сумму страхового возмещения на счет потерпевшего, поэтому должна возместить убытки в виде разницы выплаченного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике с учетом износа и без учета износа, при определении стоимости восстановительного ремонта по Единой методике эксперт в исследовании, организованном по инициативе финансового уполномоченного, необоснованно исключил из расчета стоимость восстановительного ремонта бачка омывателя и облицовки ПТФ, поскольку между потерпевшим и АО СОГАЗ спор по объему повреждений отсутствовал, повреждения этих деталей были отражены в акте осмотра, составленном по направлению страховой компании, 10% погрешность при определении стоимости ремонта не должна учитываться, так как перечень повреждений не совпадает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.12.2023 представитель ответчика Горынцева Т.Ю. возражала против удовлетворения жалобы, полагает, что в экспертном заключении, составленном в рамках рассмотрения обращения потерпевшего к уполномоченному по правам потребителя, отсутствуют неразрешенные вопросы, требующие специальных познаний, основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ФЗ об ОСАГО, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласился с решением финансового уполномоченного, и пришел к выводу, что истец не доказал относимость повреждений бачка омывателя и облицовки ПТФ к рассматриваемому ДТП, в связи с чем выплаченное АО «СОГАЗ» страховое возмещение в общем размере 56 100 руб., рассчитанное на основании экспертного заключения ООО «АВТО-Азм» №У-22-96521/3020-004 от 30.08.2022, являлось обоснованным.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: страховщиком необоснованно исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта повреждения бачка омывателя, облицовки правой ПТФ, ремонта стойки, рамки радиатора правого, в результате чего занижен размер страховой выплаты.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

14.06.2022 в 19-15 напротив дома 62 по ул. Пушкинская г.Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Аурис, гос.рег.знак №, под управлением истца, и ВАЗ 2112, гос.рег.знак №, под управлением Снегирева Р.С.

Изместьев А.С. является собственником ТС Тойота Аурис, гос.рег.знак №.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 2112, гос.рег.знак №, Снегирев Р.С., который при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству Тойота Аурис, под управлением Изместьева А.С., двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего и допустил столкновение с указанным транспортным средством.

В извещении о ДТП Снегирев Р.С. указал, что вину признает, о чем расписался, при рассмотрении дела доказательств отсутствия вины не представил.

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 2112, гос.рег.знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис №).

Гражданская ответственность владельца ВАЗ 2112, гос.рег.знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №).

17.06.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил перечислить выплату безналичным расчетом по приложенным реквизитам.

17.06.2022 страховой компанией выдано направление на осмотр, 20.06.2022 по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

27.06.2022 АО «СОГАЗ» в адрес Изместьева А.С. направлено письмо, в котором указано, принято решение о признании случая страховым и выдаче направления на ремонт на СТОА «ООО БАРС», к письму приложено направление на ремонт от 24.06.2022.

Финансовой организацией представлена переписка со СТОА следующего содержания:

от ООО «Барс-Авто»: просьба отозвать направление на ремонт в связи с тем, что клиент намерен принимать восстановительный ремонт с представителем экспертно-юридической организации, что он не согласен с перечнем повреждений в направлении и способами их устранения, также сообщил, что не согласен на установку взаимозаменяемых сертифицированных деталей, СТОА Барс авто не сможет в 30-тидневный срок поставить оригинальные запасные части на ТС Тойота Аурис и при этом уложиться в выделенную сумму лимита по направлению.

04.07.2022 на бланке направления на ремонт представителем СТОА Барс Авто проставлена отметка о том, что ремонт не производился, запчасти не заказывались, счет выставлен не будет.

ООО «МЭАЦ» по заказу АО «СОГАЗ» составлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 52 139,4 руб., с учетом износа – 36 700 руб.

11.07.2022 составлен и утвержден акт о страховом случае, 13.07.2022 АО «СОГАЗ» произведена в пользу Заявителя выплата страхового возмещения в размере 36 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

15.07.2022 Изместьев А.С. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения либо организации восстановительного ремонта.

20.07.2022 истцу направлен ответ на претензию, сообщено об отказе в ее удовлетворении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Изместьева А.С. к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 16.09.2022 по делу №У-22-96521/5010-007 требования Изместьева А.С. о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение в размере 19 400 руб.

Решение финансового уполномоченного ответчиком не оспаривалось, добровольно исполнено АО «СОГАЗ», на счет потерпевшего перечислено страховое возмещение в размере 19 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Финансовый уполномоченный в решении указал, что отсутствовали обстоятельства, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в экспертной организации ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 30.08.2022 № У-22-96521/3020-004, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 56 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 41 700 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что, выплатив страховое возмещение в размере 36 700 рублей 00 копеек, Финансовая организация не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем взыскал в пользу Заявителя доплату страхового возмещения в размере 19 400 рублей 00 копеек.

Будучи не согласным с размером произведенной доплаты, истец обратился в суд с настоящим иском, приложив к нему заключение о величине ущерба, составленное ИП Михеевым В.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 69 532 руб. (без учета износа), 49 201,5 руб. (с учетом износа).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства относимости повреждений бачка омывателя и облицовки ПТФ к рассматриваемому ДТП.

Поскольку судом первой инстанции неполно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя фактических обстоятельств дела, доводов и возражений сторон, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда апелляционной инстанции от 03.11.2023 дополнительно распределено бремя доказывания, на истца возложена обязанность привести доказательства в обоснование заявленных требований, в частности: привести расчет размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, основания для взыскания страхового возмещения в заявленном размере (без учета износа заменяемых деталей), представить доказательства, что не все повреждения учтены страховой компанией при определении размера ущерба, что повреждения бачка омывателя, облицовки ПТФ являются следствием ДТП.

Истцу разъяснено: если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются, разъяснен алгоритм назначения судебной экспертизы: в случае заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, разъяснена правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении от 20 июля 2023 года N 43-П, о том, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное ч. 1 ст. 80 данного Кодекса, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы;

Если эта сумма не внесена в разумный срок, суд должен принять решение о необходимости экспертизы с учетом того, будет ли она иметь решающее значение, и обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон). При этом суд вправе назначить экспертов по своей инициативе либо освободить гражданина от оплаты экспертизы или уменьшить ее размер, что означает оплату за счет средств бюджета. Если же суд решит, что невнесение оплаты экспертизы представляет собой злоупотребление правом, он вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения

На ответчика возложена обязанность представить доказательства наличия оснований для выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем заявлено в иске, представить доказательства наличия оснований, предусмотренных законом об ОСАГО, для осуществления страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего;

В судебном заседании истцом и его представителем было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, необходимая денежная сумма внесена на депозит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 42 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, апелляционный суд наделен полномочиями по сбору дополнительных доказательств в случае не установления судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, определением суда апелляционной инстанции от 27.12.2023 с целью полного и объективного рассмотрения доводов апелляционной жалобы, исходя из необходимости установления всех юридически значимых обстоятельств дела, по ходатайству истца и его представителя по делу назначена судебная экспертиза в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ».

В соответствии с п.2.3 действующего Положения Банка России от 04.03.2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.

В настоящем деле в процессе исследования экспертом ООО «АВТО-АЗМ» осмотр транспортного средства не проводился.

Между тем экспертом не указана причина, по которой автомобиль не осматривался, не описана процедура установления повреждений и их причин, эксперт ограничился лишь ссылкой на акты осмотра, составленные по направлению страховой, и по инициативе потерпевшего, результаты сопоставления повреждений и фотоматериалов сведены в таблицу №3.

Согласно п. 2.7 Единой методики, для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства должны определяться и указываться в экспертном заключении вид и объем ремонтного воздействия и (или) категория окраски.

Требования завода-изготовителя транспортных средств в части норм, правил и процедур ремонта транспортных средств являются приоритетными при выборе ремонтных воздействий.

Указанное требование экспертом также не учтено.

Часть повреждений, указанных в п.п. 8, 9 и 10 таблицы, исключены экспертом из перечня повреждений, вывод этот мотивирован лишь тем, что наличие повреждений не подтверждено фотоматериалом, между тем наличие этих повреждений не было постановлено под сомнение специалистом, которые проводил натурный осмотр по направлению страховой компании.

Согласно п.2.2 Единой методики, первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства.

Обязательным приложением к акту осмотра транспортного средства являются фотоматериалы. Фотографирование поврежденного транспортного средства должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящему Положению. Дополнительным приложением к акту осмотра является видеоматериал (при наличии).

При первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы для определения вопроса об относимости повреждений бачка омывателя и облицовки правой противотуманной фары к обстоятельствам заявленного ДТП.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 20.02.2024, проведенной экспертом Агентства оценки и экспертизы «АВТОзаЩИТа» Байсаровым А.В.:

В результате проведенного исследования на основании материалов гражданского дела, имеющихся фотографий, с учетом обстоятельств ДТП, его механизма, в результате ДТП, произошедшего 14.06.2022, на транспортном средстве Тойота Аурис гос.рег.знак № образовались повреждения на бачке омывателя в виде трещины крепежного отверстия на кронштейне и облицовке правой противотуманной фары в виде излома фиксатора кронштейна.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, рассчитанный в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Банка России 04.03.2021 N755-П, связанных с восстановительным ремонтом исключительно бачка омывателя, облицовки правой противотуманной фары транспортного средства Тойота Аурис гос.рег.знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 5 500 руб. (без учета износа), 2800 руб. (с учетом износа).

Экспертом детально изучен и определен механизм ДТП, изучены акты осмотра, цветные изображения автомобиля и поврежденных деталей, а также фотографии деталей в неповрежденном виде. Все исследования подробно описаны и проиллюстрированы, приведено описание характера повреждений автомобиля.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Разрешая вопрос об относимости спорных механических повреждений транспортного средства истца, к обстоятельствам ДТП, и размере расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с их восстановительным ремонтом, суд признает в качестве достоверного доказательства экспертное заключение № от 20.02.2024, составленное Агентством оценки и экспертизы «АВТОзаЩИТа».

При этом суд принимает во внимание, что проводивший судебную экспертизу эксперт Байсаров А.В. включен в размещённый на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и прошёл профессиональную аттестацию в МАК, что также подтверждается выпиской из реестра, приложенной к заключению.

Результат рассмотрения дела непосредственно связан с установлением факта наличия или отсутствия технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии.

Суд апелляционной инстанции, оценив выводы эксперта-техника, полагает их достоверными, подтверждающими юридически значимое обстоятельство по делу - образование повреждений автомобиля (бачка омывателя, облицовки правой ПТФ) в данном дорожно-транспортном происшествии, определяя размер страхового возмещения (стоимость устранения повреждений этих элементов), суд апелляционной инстанции руководствуется заключением судебной экспертизы.

В силу части 6 статьи 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

С учетом заявления истца об изменении размера исковых требований от 07.06.2023, истец просил взыскать с ответчика стоимость заменяемых деталей бачка омывателя 3 494 руб., облицовки правой противотуманной фары 1872,64 руб., а всего 5 366,64 руб.

Расчет страхового возмещения произведен финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения, составленного ООО «АВТО-Азм», в заключении приведен перечень поврежденных деталей: крыло переднее правое, фара правая в сборе, накладка бампера пер., планка спойлера пер.п., бампер крепл.п., в этом отсутствуют бачок омывателя, облицовка правой ПТФ.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Поскольку перечень поврежденных деталей не совпадает, предел погрешности применяться не должен.

Следует отметить, что решением финансового уполномоченного установлено, что отсутствовали обстоятельства, в силу которых Финансовая организация АО «СОГАЗ» имела право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и что потерпевший вправе требовать со страховой компании возмещения убытков, решение финансового уполномоченного в этой части не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком, спор возник лишь по размеру убытков.

Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца подлежит определению в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, как если бы ремонт в натуре был произведен по направлению страховой компании.

Размер невыплаченного страхового возмещения, подлежащего доплате, составляет 5 366,64 руб., - размер расходов на восстановительный ремонт бачка омывателя, облицовки правой противотуманной фары транспортного средства Тойота Аурис гос.рег.знак м502ус/18 на дату дорожно-транспортного происшествия (без учета износа), в пределах заявленных требований в соответствии с ч.3 ст. 196, ч.6 ст. 327 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил нормы, подлежащие применению, что привело к неправильному принятию решения, в связи с чем постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Изместьева А.С., с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу Изместьева А.С. подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 5 366,64 руб.

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий.

Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, в связи с чем положения Закона об ОСАГО подлежат применению к данным правоотношениям.

Сумма, приходящаяся на износ деталей от стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике не является убытками потерпевшего, а представляет собой часть обязательств страховщика в денежном эквиваленте, которые ответчик должен был исполнить в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, т.е. является частью страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, доказательства того, что Изместьев А.С. мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер, доказательства того, что существует иной, более разумный способ устранения повреждений, ответчиком АО «СОГАЗ» не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению вследствие того, что страховое возмещение произведено не в полном размере, штраф подлежит взысканию с ответчика.

Размер штрафа по требованиям истца, исчисленный в соответствии с правилами п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», составляет 2 683,32 руб. (5 366,64 руб., / 2).

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае штраф, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Штраф в сумме 2 683,32 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, требованиям разумности и справедливости, снижению не подлежит.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования удовлетворены за счет ответчика АО «СОГАЗ», с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Кроме того, истцом при подаче апелляционной жалобы понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 руб., поскольку жалоба удовлетворена, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Определением суда апелляционной инстанции от 27.12.2023 назначена судебная экспертиза, расходы по ее оплате возложены на истца, во исполнение требований ст. 96 ГПК РФ, истцом Изместьевым А.С. внесена денежная сумма на депозит в размере 10 000 руб., сумма выплачена экспертному учреждению.

Поскольку указанная выше экспертиза назначалась для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а именно: для установления размера недоплаченной суммы страхового возмещения, указанное экспертное заключение положено в основу решения, иск к ответчику был удовлетворен, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возмещении расходов истца по проведению экспертизы за счет ответчика АО «СОГАЗ» в заявленном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятие нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска от 07.06.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Изместьева А.С. (паспорт №) к акционерному обществу «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) о взыскании страхового возмещения в невыплаченной части удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Изместьева А.С. страховое возмещение в невыплаченной части в размере 5 366,64 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 2 683,32 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 150 руб., по оплате судебной экспертизы 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 400 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара).

Мотивированное определение составлено 19.04.2024

Судья                            Э.Л. Чернышова