Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-882/2023 ~ М-660/2023 от 19.06.2023

№

№ 2-882/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Большеустьикинское                         13 декабря 2023 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гузаировой Э.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галимовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Уфагормолзавод» к Салахетдинов М.А. о возмещении ущерба

установил:

ООО «Уфагормолзавод» обратилось в суд с иском к Салахетдинов М.А. о возмещении ущерба, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ответчик был сотрудником ООО «Уфагормолзавод» в должности водителя – экспедитора на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в 19 час. 4 минуты на 46 км автодороги Уфа-Янаул, управляя автомашиной Газель Некст Луидор, г.р.з. №, принадлежащий ООО «Уфагормолзавод» на праве собственности совершил ДТП и скрылся с места ДТП. В результате ДТП автотранспорту истца причинен ущерб в виде механических повреждений. Транспортное средство было застраховано в страховом обществе САО «Ресо-гарантия» на основании полиса №, однако, поскольку ответчик скрылся с места ДТП в возмещении ущерба истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГг. была проведена независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Луидор 3009 Z6», г.р.з. №, телеграммой Салахетдинов М.А. был уведомлен о проведении экспертизы. В соответствии с заключением, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Луидор 3009Z6», г.р.з. № с учетом износа составила 302 421,56 рублей. Между Салахетдинов М.А. и ООО «Уфагормолзавод» заключен договор о полной материальной ответственности работника от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник принимает на себя ответственность за сохранность вверенных ему материальных ценностей. Также Салахетдинов М.А. за нарушение п.2.5 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Истец просит суд взыскать с ответчика прямой действительный ущерб в размере 302 421,56 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6224 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Уфагормолзавод» не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Салахетдинов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

Из представленного свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля марки «Луидор», 2020 года выпуска государственный регистрационный знак № является ООО «Уфагормолзавод».

ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № и приказа о приеме на работу Салахетдинов М.А. принят на работу в ООО «Уфагормолзавод» на должность водителя –экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключен договор о полной материальной ответственности работника.

В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По правилам ст.241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден, в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Должность ответчика не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ). Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.195 ГПК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам. Суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем марки «Луидор», г.р.з. № совершил опрокидывание автомобиля на дороге 46 км а/д Уфа-Янаул.

В результате ДТП автомобилю марки «Луидор», г.р.з. № истца причинен ущерб в виде механических повреждений.

В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, данному начальнику ОМВД России по <адрес> Салахетдинов М.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он ехал из <адрес> в сторону <адрес>. совершил ДТП на автомобиле, принадлежащим ООО «Уфагормолзавод», поскольку его подрезал автомобиль «Камри» белого цвета. Он не справился с управлением. Показал, что он покинул место ДТП, в связи с необходимостью довезти попутчитцу в больницу.

ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № по <адрес> и городу Благовещенск Республики Башкортостан, Салахетдинов М.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде 3 суток административного ареста. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления размера ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, истец обратился в ООО «Авто-Эксперт».

Согласно заключению №, выполненного ООО «Авто-Эксперт» следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «Луидор», г.р.з. № на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 302 421,56 рублей.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами спора, дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении Салахетдинов М.А. трудовых функций.

На основании ст.ст.243, 244 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, а также при заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и. т.п.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической и, следовательно, материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Принимая во внимание, что на иждивении у Салахетдинов М.А. находятся двое несовершеннолетних детей, имеется семья.

Корыстных целей, прямого или косвенного умысла со стороны Салахетдинов М.А. в причинении ущерба работодателю не имеется, дорожно-транспортное происшествие совершено не умышленно, ингого суду не представлено.

Основываясь на вышеприведенных нормах материального закона, суд полагает возможным уменьшению подлежащий взысканию размер ущерба.

Представитель истца никаких доводов и возражений относительно материального положения ответчика суду не представил.

Как усматривается из справки ООО «Уфагормолзавод» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячная заработная плата ответчика составляла 51 399,06 рублей.

С учетом степени и формы вины Салахетдинов М.А., который совершил дорожно-транспортное происшествие по неосторожности и не в корыстных целях, в момент совершения правонарушения не находился в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев), является участником СВО, суд полагает на основании ст. 250 ТК РФ возможным снизить размер заявленного истцом ко взысканию ущерба, подлежащего взысканию, с учетом материального положения ответчика, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определить его размер ко взысканию в размере 65 000 рублей. Оснований для взыскания суммы в меньшем размере суд не усматривает, учитывая, что ответчик покинул место ДТП после его совершения, не сообщив об этом в компетентные органы и работодателю.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания суммы ущерба в большем размере, поскольку иное привело бы к ухудшению положения ответчика, учитывая при этом его семейное положение.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1075 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

Исковые требования, ООО «Уфагормолзавод» к Салахетдинов М.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Салахетдинов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серии №) в пользу ООО «Уфагормолзавод» ущерб в размере 65 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1075 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья                                     Э.И. Гузаирова