Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1030/2023 от 26.09.2023

61RS0017-01-2023-002025-52

Судья: Мищенко Е.В.                                                                                 Дело № 11-1030/2022

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2022 года                                                                                        г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Маримов В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Маслоэкстрационный завод Юг Руси» Калиниченко Е.Н. на определение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2023 года о возврате жалобы ООО «Маслоэкстрационный завод Юг Руси» на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от 25 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Маслоэкстрационный завод Юг Руси»,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от 25 июля 2023 года № 1067334223468883222 ООО «Маслоэкстрационный завод Юг Руси» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере в размере 5 000 рублей.

Защитник ООО «Маслоэкстрационный завод Юг Руси» Калиниченко Е.Н. обжаловала данное постановление административного органа в суд.

Определением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2023 года жалоба ООО «Маслоэкстрационный завод Юг Руси» возвращена заявителю ввиду пропуска срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник ООО «Маслоэкстрационный завод Юг Руси» Калиниченко Е.Н., ссылаясь на незаконность состоявшегося определения судьи районного суда, ставит вопрос об его отмене.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника юридического лица по доверенности Калиниченко Е.Н., судья областного суда приходит к следующим выводам.

Судья районного суда, отказывая в принятии жалобы в связи с пропуском срока на ее подачу, сделал вывод о том, что копия обжалуемого постановления была направлена в адрес ООО «Маслоэкстрационный завод Юг Руси» 25.07.2023 г. (л.д.19), а жалоба на постановление была подана защитником ООО «Маслоэкстрационный завод Юг Руси» только 15.08.2023 г., т.е. с пропуском срока и она не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Судья областного суда полагает, что данный вывод судьи первой инстанции является преждевременным.

При вынесении оспариваемого определения судьей районного суда такие юридически значимые обстоятельства как дата получения ООО «Маслоэкстрационный завод Юг Руси» обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности при решении вопроса о соблюдении срока подачи жалобы не были проверены.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого постановления государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН от 25 июля 2023 года № 1067334223468883222 была получена ООО «Маслоэкстрационный завод Юг Руси» 14 августа 2023 г. вх. № 479 (л.д. 18), что так же подтверждается представленным заявителем в областной суд скриншотом (л.д. 78).

Таким образом, почтовое отправление, содержащее копию постановления о назначении административного наказания после истечения срока его хранения, не вернулось обратно в адрес административного органа, а было получено Обществом.

Часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ устанавливает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Именно эта дата определяет начало течения срока на обжалование постановления. Законодатель не предусматривает иных способов определения начала срока на обжалование, поэтому нельзя связывать его с датой направления копии обжалуемого постановления в адрес лица, в отношении которого оно было вынесено.

При таких обстоятельствах судья районного суда преждевременно пришел к выводу о пропуске срока на подачу жалобы заявителем по настоящему делу, что повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту.

Таким образом, обжалуемое определение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса о принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: