Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3053/2022 ~ М-2873/2022 от 12.09.2022

Дело № 2-3053/2022 (УИД74RS0017-01-2022-003835-04)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года                                      г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего        Куминой Ю.С.

при секретаре                Бурцевой К.Е.

    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика Соловьева А.Ю.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к Соловьеву Андрею Александровичу, Соловьеву Александру Юрьевичу о взыскании ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «АСКО (далее по тексту – ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к Соловьеву А.А., Соловьеву А.Ю., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 105 282,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 306,00 руб., а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, в размере затрат, произведенных истцом на направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов; взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д.7-8).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Спирченковой Д.А. был заключен договор страхования транспортного средства (далее по тексту – ТС) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, страховой полис серии №. В период срока действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого получил механические автомобиль <данные изъяты> Виновником данного происшествия являлся водитель Соловьев А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Соловьеву А.Ю. Факт происшествия, и причину возникновения ущерба подтверждают документы, составленные сотрудниками ГИБДД. В связи с повреждением автомашины <данные изъяты>, к истцу обратился выгодоприобретатель, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 91 082,96 руб., стоимость услуг экспертного бюро – 14 200,00 руб. Общий размер ущерба – 105 282,96 руб. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в указанной сумме, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением. На момент ДТП, согласно документам ГИБДД, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не был застрахован, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, выплаченная в пользу третьего лица. Кроме того, истец вправе требовать с ответчика взыскания процентов за неправомерное удержание денежных средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты средств кредитору. ПАО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», изменение наименования Общества зарегистрировано налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1оборот), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лукин Андрей Николаевич.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Златоустовского городского суда в соответствии с ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.48,5).

Ответчик Соловьев А.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Соловьев А.А. – это его сын, который с его (Соловьева А.Ю.) разрешения пользовался указанным транспортным средством. У Соловьева А.А. имеется водительское удостоверение соответствующей категории. В день заявленного ДТП, автомобилем управлял Соловьев А.А. Действительно, на момент ДТП его автогражданская ответственность, ответственность виновника происшествия не была застрахована.

Ответчик Соловьев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.40,49).

Третьи лица Спирченков А.П., Лукин А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.41,50).

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.п.63,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно адресной справке, третье лицо Спирченков А.П. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.34). Аналогичные данные указаны истцом при обращении с исковым заявлением (л.д.4).

Третье лицо Лукин А.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.34).

Какие-либо данные об ином месте жительства третьих лиц материалы дела не содержат.

По вышеуказанным адресам третьим лицам направлялись судебные повестки с указанием места и времени рассмотрения дела, однако согласно почтовым уведомлениям письма не были доставлены, адресат на почтовое отделение связи по извещению не являлся, конверты возвращены с отметками «Истек срок хранения» (л.д.39,41,50).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «АСКО» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом в п.3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В соответствии с правилами ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требование осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту – Закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп.б ст.7 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ Закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

В соответствии с п.6 ст.4 Закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 50 мин., в <адрес>, водитель Соловьев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил наезд на остановившийся впереди автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Спирченкова А.П. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (л.д.42 – копия рапорта).

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП и по настоящее время является Лукин А.Н. (л.д.33), собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП и по настоящее время является Соловьев А.Ю. – ответчик по настоящему делу (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС (взвода) в составе ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России ЗГО Челябинской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя Соловьева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ (л.д.10,43). Копия определения получена водителями лично, определение вступило в законную силу, в установленном законом порядке не обжаловано.

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения (п.1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования водителем Соловьевым А.А. выполнены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела:

- приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14,44), из которого следует, что водителем Соловьевым А.А. при движении не соблюдены требования п.10.1 ПДД РФ;

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д.45), подписанной водителями без замечаний;

- письменными объяснениями водителя Спирченкова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47), согласно которым он в 09 час. 30 мин. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, остановился перед пешеходным переходом в районе <адрес> пол <адрес> пешеходов, через 5-6 секунд почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомашины, увидел, что автомобиль <данные изъяты> своей передней честью совершил наезд на заднюю часть его автомобиля;

- письменными объяснениями водителя Соловьева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), из которых следует, что он в 09 час. 30 мин. на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 40-50 км.ч. В районе № увидел, что впереди остановился автомобиль <данные изъяты>, после чего попытался остановить автомобиль, но его занесло на скользкой дороге, в результате чего он совершил наезд передней частью своего автомобиля на заднюю часть автомобиля <данные изъяты>. При даче объяснений, Соловьев А.А. указал, что вину в ДТП признает;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д.15), которым Соловьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800,00 руб. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 30 мин., на <адрес>, в <адрес>, водитель Соловьев А.А. нарушил ФЗ № 40, управляя автомобилем в период его использования, не предусмотренный страховым полисом ОСАГО.

Нарушение водителем Соловьевым А.А. ПДД РФ, по мнению суда, находится в причинной связи с ДТП и, как следствие, содействовало возникновению вреда.

В результате ДТП, автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получила механические повреждения, тем самым был причинен материальный ущерб собственнику ТС, что подтверждается письменными материалами дела.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Лукина А.Н., страхователь Спирченкова Д.А., на момент заявленного ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). К управлению ТС допущены Лукин А.Н., Спирченков А.П., Спирченкова Д.А.

Согласно полису страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16оборот), транспортное средство являлось застрахованным, страховой риск – ДТП по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» либо обязательное страхование которого не предусмотрено законодательством.

Гражданская ответственность собственника ТС, которым управлял виновник ДТП, по договору ОСАГО застрахована не была, что подтверждается письменными материалами дела, а именно карточкой, содержащей сведения о договоре ОСАГО в отношении <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, из которой следует, что по состоянию на отчетную дату, дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, договор ОСАГО прекратил свое действие, период использования ТС – не активен на запрашиваемую дату (л.д.15оборот).

Факт отсутствия страхового полиса в отношении ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не оспаривался ответчиком Соловьевым А.Ю. в ходе судебного разбирательства.

В связи с повреждением ТС в заявленном ДТП, выгодоприобретатель по полису страхования № обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая.

Специалистами <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осматривалось транспортное средство – автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра, с указанием повреждений (л.д.21).

Согласно заключению, выполненному специалистами <данные изъяты>» №, величина восстановительных расходов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила без учета износа 104 702,00 руб., с учетом износа – 91 082,96 руб. (л.д.19-20). Расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомототранспортного средства произведен в калькуляции, являющейся приложением к экспертному заключению (л.д.22).

Согласно акту о страховом случае №апF от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 105 282,96 руб., из которых 91 082,96 руб. – размер ущерба, рассчитанный в соответствии с условиями договора страхования, 14 200,00 руб. – размер прочих убытков, подлежащих возмещению по договору страхования (л.д.18оборот).

Страховое возмещение в размере 105 282,96 руб. выплачено Спирченкову А.П., денежные средства перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение положений ст.ст.12,56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, в возражение заявленных требований, ответчиками представлено не было.

В силу ст.ст.387,965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), и с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом нового обязательства при суброгации не возникает, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

При суброгации в силу п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

В связи с тем, что гражданская ответственность владельца ТС, которым управлял виновник ДТП, не была застрахована по договору ОСАГО, страховщик, выплативший страховое возмещение, вправе предъявить к ответчикам требование о возмещении ущерба, как к лицам, ответственным за убытки.

Учитывая положения норм закона, у истца возникло право требования возмещения ущерба в сумме 105 282,96 руб. в порядке суброгации.

В соответствии с абз.2 п.1, п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 года).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства, ответчик Соловьев А.Ю. – владелец ТС, которым управлял виновник заявленного ДТП, указал, что автомобиль выбыл из его владения с его ведома, он добровольно передал ТС для управления в день ДТП своему сыну Соловьеву А.А., претензий к сыну по данному факту не имеет. Просил возложить ответственность по возмещению вреда на него.

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что Соловьев А.А. в момент ДТП владел автомобилем на законных основаниях, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, несет владелец автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – Соловьев А.Ю.

Оснований для привлечения водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Соловьева А.А. к солидарной ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Соловьеву А.А. следует отказать.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Соловьевым А.Ю. размер ущерба не оспаривался, в связи с чем, с него подлежат взысканию убытки в размере 105 282,96 руб.

Возражения ответчика относительно размера расходов на оплату услуг эксперта судом отклоняются, поскольку данные расходы являлись необходимыми в рамках определения величины восстановительных расходов для выплаты страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом данных обстоятельств исковые требования ПАО «АСКО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, с Соловьева А.Ю. следует взыскать проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПКРФ).

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 3 306,00 руб., что подтверждено платежным поручением (л.д.3).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Соловьева А.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3 306,00 руб.

Кроме того, ПАО «АСКО были понесены расходы по отправке искового заявления участвующим лицам в сумме 1 071,12 руб., что документально подтверждено (л.д.25,26,27).

В соответствии с абз.7 ст.94 ГПК РФ указанные расходы суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика Соловьева А.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьева Александра Юрьевича (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» убытки в размере 105 282 рубля 96 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 306 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1 071 рубль 12 копеек, а всего 109 660 (сто девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 08 копеек.

Взыскивать с Соловьева Александра Юрьевича (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от взысканной суммы 108 588 рублей 96 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований к Соловьеву Андрею Александровичу публичному акционерному обществу «АСКО» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий                                                 Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.